Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-6888/07 по делу N А53-2552/07-С3-39 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-6888/07

Дело N А53-2552/07-С3-39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кристина“ - П. (д-ть от 10.10.07), в отсутствие истца - муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения “Городская больница N 20“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристина“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.07 по делу N А53-2552/07-С3-39, установил следующее.

МЛПУЗ “Городская больница N 20“ (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Кристина“ (далее - общество) о взыскании
110548 рублей 59 копеек, в том числе: 68130 рублей ущерба, причиненного в результате расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 22.12.05 N 1/7, и 42418 рублей 59 копеек ущерба, причиненного поставкой некачественного бензина.

Решением от 19.07.07 с общества в пользу больницы взыскано 68130 рублей ущерба, причиненного досрочным расторжением муниципального контракта от 22.12.05 N 1/7, в остальной части в иске отказано. Письмо ответчика от 25.08.06, содержащее просьбу об изменении цен на топливо и предложение оформить это дополнительным соглашением, суд оценил как фактическое выражение воли на расторжение контракта и отказ от его исполнения в одностороннем порядке, что недопустимо в силу Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Отказ в удовлетворении остальной части иска суд мотивировал отсутствием в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком контракта.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 68130 рублей, в удовлетворении иска в этой части отказать. Заявитель указывает, что суд необоснованно расценил письмо об изменении цены топлива как фактический отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке. Спорный контракт расторгнут 28.08.06 в установленном порядке по соглашению сторон, что не противоречит Федеральному закону от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента заключения дополнительного соглашения истец получал топливо в порядке, предусмотренном контрактом. Возражения относительно качества поставляемого топлива в период действия контракта истец не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу,
истец, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя повторила доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 68130 рублей ущерба и 2543 рублей 90 копеек государственной пошлины подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22.12.05 по результатам торгов в форме открытого конкурса больница и общество заключили муниципальный контракт N 1/7 на срок до 31.12.06 на закупку бензина для нужд больницы с годовым объемом поставок на 2001600 рублей. По условиям пункта 7 договора N 1/7 корректировка цен на бензин не допускалась. Согласно спецификации цена на бензин А-76 составила 13 рублей 80 копеек за литр, на бензин АИ-92 - 16 рублей 30 копеек.

25 августа 2006 года ответчик направил истцу письмо, в котором изложил просьбу об изменении цен на топливо в связи с повышением рыночных цен на бензин и экономической нецелесообразностью для него договора. В письме ответчик предложил в случае несогласия с изменением цен считать договор расторгнутым.

28 августа 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении с 01.09.06 контракта N 1/7.

Последующие закупки топлива до конца 2006 г. осуществлялись больницей по более высоким ценам на основании муниципальных контрактов с ООО “Алла“ (от 19.09.06) и ООО “Донпромагро“ (от 02.11.06), заключенных по результатам конкурсов.

Больница, считая, что досрочным расторжением договора от 22.12.05 N 1/7, а также поставкой некачественного топлива в период действия договора, общество причинило ей ущерб в размере 110548 рублей 59 копеек, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования в части
взыскании разницы между ценой спорного контракта и ценой, по которой истец впоследствии приобретал бензин, посчитав, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Этот вывод является ошибочным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Направленное учреждению письмо общества с предложением об изменении цены на поставленный бензин либо о расторжении договора не освобождало общество от исполнения обязательства и не влекло автоматически одностороннего расторжения договора, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Заключенное 28.08.06 сторонами дополнительное соглашение свидетельствует об обоюдной воле сторон на расторжение договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит указания на расторжение в связи с каким-либо
нарушением обязательств обществом. В деле также отсутствуют доказательства расторжения договора больницей в одностороннем порядке, предусмотренном его подпунктом “д“ пункта 10.2, в связи с нарушением обществом условий договора.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с неправомерным расторжением ответчиком контракта от 22.12.05 N 1/7, отсутствовали.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, однако, неправильно применил нормы материального права. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в оспариваемой части подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной, взысканные с общества по решению суда, а также уплаченные обществом при подаче кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.07 по делу N А53-2552/07-С3-39 в части взыскания с ООО “Кристина“ в пользу МЛПУЗ “Городская больница N 20“ ущерба в сумме 68130 рублей и 2543 рублей 90 копеек государственной пошлины отменить, в удовлетворении требования о взыскании 68130 рублей ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить взыскание по отмененной части решения.

Взыскать с МЛПУЗ “Городская больница N 20“ в доход федерального бюджета 2543 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску и в пользу ООО “Кристина“ 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.