Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6886/2007-2576А по делу N А53-3381/2007-С4-19 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N Ф08-6886/2007-2576А
Дело N А53-3381/2007-С4-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Л. (д-ть от 17.07.07), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Россеж“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23083), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 21 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3381/2007-С4-19, установил следующее.
ООО “Компания “Россеж“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 07.02.2007 N 10313000-1297/2006 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 62533 рублей 57 копеек штрафа.
Решением суда от 21 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что им были приняты все необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы и просило судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество задекларировало в режиме выпуска для внутреннего потребления товар N 1 по ГТД N 10313060/040706/П005301. При таможенном оформлении ввезенный товар задекларирован как “поливинилхлорид микросуспензионный, чистый, не смешанный с другими компонентами... смола ПВХ RESIN S-1000 “SUPER“ для производства пластиковых изделий“. В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3904100091.
В ходе контрольных мероприятий по проверке достоверности заявленных декларантом сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ТН ВЭД таможня получила от ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону информацию, согласно которой товар, ввезенный обществом по ГТД N 10313060/040706/П005301 идентифицирован как “суспензионный поливинилхлорид“. Таможня приняла решение от 29.11.2006 N 10313000-08/191 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3904100099 ТН ВЭД. Изменение классификации кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 15%, что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов на общую сумму 125067 рублей 14 копеек.
Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 29.11.2006 таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10313000-1297/2006. По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2006 N 10313000-1297/2006 и вынесено постановление от 07.02.2007 N 10313000-1297/2006 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса и взыскании штрафа в сумме 62533 рублей 57 копеек.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод является правильным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Как видно из материалов дела, таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2006 N 10313000-1297/2006 без участия законного представителя общества. Суд установил, что повестка с приглашением общества для составления протокола на 29.12.2006 направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением, однако указанное уведомление получено заявителем 29.12.2006, то есть в день составления протокола. Следовательно, на момент составления протокола таможня не располагала сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2006 составлен с нарушением установленного законом порядка.
Таким образом, вывод суда о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3381/2007-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.