Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6559/2007 по делу N А53-5730/2007-С1-43 Согласно пунктам 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N Ф08-6559/2007

Дело N А53-5730/2007-С1-43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - В., Г (д-тьот 12.10.2006 N АА523384) от ответчиков: Х., К., (д-ть от 20.06.2007), К., К.А. (д-ть от 20.06.2007), С. К. (д-ть от 09.01.2007), Ш., К. (д-ть от 09.01.2007), К.Л, К. (д-ть от 10.09.2007), К., К.А. (д-ть от 10.09.2007), С., К. (д-ть от 05.04.2006), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Сервис“ - К. (26.09.2007) и М. (д-ть 01.12.2006) , рассмотрев кассационную жалобу Васильченко В.Ф. на определение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5730/2007-С1-43, установил следующее.

Участник ООО “Сервис“ (далее - общество) Васильченко В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ханжину М.В., Королько В.Т., Солонару А.И. и Шаповаловой Т.В. о признании недействительным баланса общества за 2006 год, взыскании 5334 тыс. рублей убытков с единоличного исполнительного органа и членов наблюдательного совета и признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.05.2007.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каминская Л.Д., Катицена Л.Н. и Степаненко Н.С., в качестве третьего лица привлечено общество.

Васильченко В.Ф. подала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков: генерального директора общества Ханжина М.В. и членов наблюдательного совета Королько В.Т., Солонара А.И., Шаповаловой Т.В. на сумму 5334 тыс. рублей, а в случае недостаточности имущества просила наложить арест на доли указанных лиц в уставном капитале общества и запретить выплаты действительной стоимости долей по заявлениям о выходе из общества, поданным в 2006 году.

В порядке обеспечения доказательств Васильченко В.Ф. просила изъять у общества договоры аренды имущества, принадлежащего обществу, и платежные документы по аренде за 2006 год; баланс общества за 2006 год с приложениями и пояснительной запиской; кассовые книги за 2003 - 2006 годы; документы, обосновывающие право собственности Ханжина М.В., Королько В.Г., Солонар А.И., Шаповаловой Т.В. на доли в уставном капитале общества. В обоснование заявления указано на то, что о затруднении и невозможности предоставления приведенных доказательств свидетельствует отказ генерального директора общества в реализации прав участников на ознакомление с документами общества, что отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-16465/2006-С1-32.

Определением от 30.05.2007, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007, в удовлетворении названных заявлений отказано. Определение суда первой инстанции в части отказа в обеспечении доказательств мотивировано тем, что Васильченко В.Ф. не указала причины невозможности или затруднительности представления этих доказательств суду; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие обратиться в суд с ходатайством. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением от 19.03.2007 по делу N А53-16465/2006-С1-36 суд обязал общество представить Васильченко В.Ф. в числе иных документов те, об обеспечении которых ею заявлено по настоящему делу.

В кассационной жалобе Васильченко В.Ф. просит отменить определение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 в части отказа в обеспечении доказательств как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, поскольку генеральный директор общества Ханжин М.В. добровольно не исполняет решение от 19.03.2007 по делу N А53-16465/2006-С1-36 о предоставлении документов участнику общества для ознакомления. Заявитель не имеет возможности получить доказательства, напрямую связанные с предметом и основанием иска, и просит обеспечить доказательства (договоры аренды принадлежащего обществу имущества, кассовые книги за 2003 - 2006 годы и документы, обосновывающие право собственности Ханжина М.В. на 48 долей в уставном капитале общества), которые не значатся в решении по делу N А53-16465/2006-С1-36.

В отзывах на кассационную жалобу Ханжин М.В., Шаповалова Т.В., Солонар А.И., Степаненко Н.С., Катицена Л.Н., Королько В.Т., Каминская Л.Д. и общество просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Васильченко В.Ф., Ханжина М.В., Королько В.Т., Солонара А.И., Шаповаловой Т.В., Каминской Л.Д., Катицена
Л.Н., Степаненко Н.С. и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 30.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 в обжалованной части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 подлежат отмене в части отказа в обеспечении доказательств: договоров аренды имущества за 2006 год и кассовых книг за 2003 2006 годы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, Васильченко В.Ф. просила обеспечить следующие доказательства:

- договоры аренды принадлежащего обществу имущества и платежные документы по оплате аренды за 2006 год;

- баланс ООО “Сервис“ за 2006 год с приложениями и пояснительной запиской;

- кассовые книги за 2003 - 2006 годы;

- документы, обосновывающие право собственности Ханжина М.В., Королько В.Т., Солонара А.Т., Шаповаловой Т.В. на доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007 по делу N А53-16465/2006-С1-36 суд обязал генерального директора общества Ханжина М.В. в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить Васильченко В.Ф. следующие документы:

- книгу протоколов собраний участников общества;

- бухгалтерские балансы за 2005 и первое полугодие 2006 года;

- бухгалтерские (главные книги) за 2005 и 2006
г, в том числе расшифровки по бухгалтерским счетам и перечень основных средств по состоянию на 01.12.2005 и 01.10.2006;

- первичные документы, договоры по приобретению и отчуждению имущества.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на решение от 19.03.2007 по делу N А53-16465/2006-С1-36, которым суд обязал общество предоставить для ознакомления Васильченко В.Ф. в числе иных документов те, об обеспечении которых ею заявлено по настоящему делу. При этом суд не указал, какие именно документы, приведенные в названном решении, охватывают договоры аренды за 2006 год и кассовые книги за 2003 - 2006 годы.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что Васильченко В.Ф. документально не подтвердила невозможности или затруднительности предоставления доказательств, об обеспечении которых ею заявлено, недостаточно обоснован и сделан без надлежащего исследования материалов дела. В деле имеется решение от 19.03.2007 по делу N А53-16465/2006-С1-36, которым установлен факт уклонения генеральным директором общества от предоставления участникам для ознакомления организационных документов общества и документов его хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Васильченко В.Ф. об обеспечении доказательств в виде изъятия у общества договоров аренды имущества за 2006 год и кассовых книг за 2003 - 2006 годы как не основанные на материалах дела подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть требование Васильченко В.Ф. об обеспечении доказательств, а именно: договоров аренды за 2006 год и кассовых книг за 2003 - 2006 годы на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом требований статьи 72 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5730/2007-С1-43 в части отказа в удовлетворении ходатайства Васильченко В.Ф. об обеспечении доказательств в виде изъятия у ООО “Сервис“ договоров аренды имущества, принадлежащего ООО “Сервис“, за 2006 год и кассовых книг за 2003 - 2006 годы отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.