Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6387/2007 по делу N А53-1232/2007-15 Вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным. Решением суда за ответчиком признано право собственности на недвижимое имущество; спорные объекты предметом спора не являлись. Однако ошибочный вывод об истечении срока исковой давности не повлиял на правильность оспариваемого судебного акта по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N Ф08-6387/2007

Дело N А53-1232/2007-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - индивидуального предпринимателя Б., ответчика - индивидуального предпринимателя Ц., от ответчика Ц. - А. (ордер от 18.10.07), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Металлокомплект“ - директора М., в отсутствие индивидуального предпринимателя Я., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2007 по делу N А53-1232/2007-15, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ц. и Я. о признании права
собственности на 260 штук бордюра дорожного, 57 столбов строительных, 1 тонну сетки строительной, 4 емкости для горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) объемом 57 куб. м и 3 емкости объемом 27 куб. м, и истребовании перечисленного имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 10 мая 2007 года в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности спорных объектов; срок исковой давности истек, так как Б. с 2003 г. участвовал в деле N А53-15950/2003-С4-41 о признании за Ц. права собственности на имущество, расположенное по названному адресу, в связи с чем знал о его притязаниях на спорное имущество.

В кассационной жалобе Б. просит решение от 10.05.2007 отменить. По мнению заявителя, суд не оценил доказательств приобретения им спорного имущества в 1998 г: договоры купли-продажи, содержащие идентификационные признаки имущества, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, смету на благоустройство территории, акты на скрытые работы; из заключения комиссии от 01.03.2005 следует, что спорное имущество использовано при строительстве объекта по адресу г. Таганрог, ул. Галицкого, 6 в 1996 и 1998 годах, после чего и было приобретено истцом; истец не мог узнать о притязаниях Ц. на спорное имущество, участвуя в деле N А53-15950/2003-С4-41, так как предметом спора по указанному делу являлось иное имущество; на требования собственника об устранении нарушений его права не распространяются нормы об исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Металлокомплект“ просит отменить решение и удовлетворить иск. В судебном заседании истец и ООО “Металлокомплект“ просили удовлетворить кассационную жалобу, Ц. просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих
в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договорах купли-продажи от 19.09.98 N 48 и от 30.09.98 N 59 (л.д. 7, 8). По договору N 59 ООО “Металлокомплект“ продало Б. 260 штук бордюра дорожного, 57 столбов строительных, 1 т сетки строительной; по договору N 48 ООО “Металлокомплект“ продало Б. 4 емкости для ГСМ объемом 57 куб. м и 3 емкости для ГСМ объемом 27 куб. м. В качестве доказательств исполнения договора сторонами в материалы дела представлены копии накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 9, 10).

По мнению истца, спорное имущество находится на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной в г. Таганроге по ул. Галицкого, 6, и незаконно удерживается Ц. В обоснование этого утверждения Б. ссылается, помимо перечисленных документов, на смету на благоустройство территории, акты на скрытые работы 1996 г., заключение от 01.03.2005, составленное специалистами по результатам осмотра автозаправочной станции и содержащее информацию об оборудовании АЗС емкостями для ГСМ в 1996 г., бордюрами и забором из железобетонных столбов и металлической сетки в 1998 г. (л.д. 11-14, 18, 19-21).

Проанализировав имеющиеся материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что емкости для ГСМ, столбы, бордюры, металлическая сетка, использованные при оборудовании АЗС в г. Таганроге по ул. Галицкого, 6, являются тем же имуществом, которое истец приобрел по договорам N 48 и 59. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства, надлежаще оцененные судом первой инстанции.

Кроме того, вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 - 28.11.2006 по делу N А53-2108/2006-С4-11 отказано Б. в иске об истребовании у Я. того же самого имущества по этим же основаниям (л.д. 35-37). В связи с этим у суда по настоящему делу также отсутствовали основания для переоценки выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу.

Вывод суда об истечении срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2004 по делу N А53-15950/2003-С4-41 является необоснованным. Решением по делу N А53-15950/2003-С4-41 за Ц. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Таганроге по ул. Галицкого, 6; спорные объекты предметом спора не являлись (л.д. 95, 96). Однако ошибочный вывод об истечении срока исковой давности не повлиял на правильность оспариваемого судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2007 по делу N А53-1232/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.