Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6719/07-2500А по делу N А53-3490/2007-С6-46 Отменяя решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд сделал правильный вывод, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных поставщику в составе стоимости экспортированного товара, и является добросовестным налогоплательщиком. Пороки в заполнении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных субпоставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф08-6719/07-2500А

Дело N А53-3490/2007-С6-46

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Юг Руси“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.07 по делу N А53-3490/2007-С6-46, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Юг Руси“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 15.03.06 N 174/298 в части отказа в возмещении 2 745 734 рублей НДС, предъявленного к вычету.

Решением суда от 12.07.07 оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении предъявленного к вычету НДС в сумме 2 745 734 рублей.

Решение мотивировано тем, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных поставщику в составе стоимости экспортированного товара, и является добросовестным налогоплательщиком. Пороки в заполнении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных субпоставщиков, незавершение налоговым органом контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми субпоставщиками не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.07, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что базис поставки в договоре заявителя и поставщика ООО “Юг Руси Агро“ (г. Ростов-на-Дону, промзона “Заречная“, ул. Луговая, 9, склад ЗАО “Юг Руси“) не соответствует адресу грузополучателя в счетах-фактурах субпоставщиков (г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 2А) и товарно-транспортных накладных (фактический грузоотправитель не определен). В товарных накладных нет ссылок на товарно-транспортные накладные, не указано лицо, принявшее груз к перевозке, не отмечены реквизиты доверенности или ее отсутствие. Субпоставщик (ООО “Верес“) снят с учета 08.11.05, переведен в ИФНС N 10 по г. Москве, однако отсутствует по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую отчетность, его фактическое месторасположение неизвестно, направлен запрос в УВД ЦАО
по г. Москве о его розыске. Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда о праве ООО “ТД Юг Руси“ на налоговый вычет в заявленной в декларации сумме в связи с неполучением положительных ответов по субпоставщикам товаров (ООО “МегаТорг“, ООО “АгроБизнесЦентр“, ООО “Аю“, ООО “Асьер“, ЗАО “Дисежен-Дон“, ООО “Донагропищеснаб“, ООО “Предприятие Юг“, ООО “Профит“, ООО “Универсал-Юг“, предприниматель М., ООО “Южный центр“, ООО “Юг-Сельхозпродукт“, ООО “Юг Снабзерно“, ООО “Контакт-Агро“, ООО “Ойл Трейд“, ООО “Санта“, ООО “Эра“, ООО “Юг-Агросервис“), несоответствием сведений о грузополучателе в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных данных субпоставщиков, непредставлением документов, подтверждающих перевозку пшеницы на склад ЗАО “Юг Руси“, г. Ростов-на-Дону, промзона “Заречная“, ул. Луговая, 9, и неподтверждением источника формирования НДС в бюджете по цепочке поставщиков.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по факту осуществления экспортных операций представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования права на применение данной налоговой ставки.

Проведя камеральную налоговую проверку, налоговая инспекция вынесла решение от 15.03.06 N 174/298 об отказе в возмещении 2 745 734 рублей из 4 920 712 рублей НДС, предъявленного к вычету.

Общество не согласилось с указанным решением в части отказа в возмещении налога и в соответствии со статьями
137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в данной части в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 164, 165, 166, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в возмещении НДС, налоговая инспекция руководствовалась необходимостью документального подтверждения налогоплательщиком не только фактов приобретения товара, его оприходования и оплаты, экспорта именно того товара, который приобретен им на внутреннем рынке, и в связи с приобретением которого у него возникло право на вычет налога, уплаченного поставщикам продукции, но и факта его передачи (доставки) и надлежащего оформления такой передачи.

При этом налоговая инспекция в решении от 15.03.06 N 174/298 не оспаривала правильность заполнения поставщиком общества - ООО “Юг Руси Агро“ счетов-фактур, а также оплаты заявителем стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, принятия им на учет и реализации этого товара на экспорт, получения экспортной выручки на свой расчетный счет.

Отменяя решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, суд сделал правильный вывод, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных поставщику в составе стоимости экспортированного товара, и является добросовестным налогоплательщиком. Пороки в заполнении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных субпоставщиков, незавершение налоговой инспекцией органом контрольных мероприятий
по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками ООО “Юг Руси Агро“ не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пороки в заполнении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных субпоставщиков, незавершение налоговым органом контрольных мероприятий
по проверке уплаты НДС в бюджет всеми субпоставщиками поставщика - ООО “Юг Руси Агро“ не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы налоговой инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщиков второго звена и несоответствия товарно-транспортных накладных указанных поставщиков требованиям к их составлению не основан нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, единственным непосредственным поставщиком товара общества являлось ООО “Юг Руси Агро“, к оформлению счетов-фактур которого у налоговой инспекции претензии отсутствуют. Уплата обществом НДС указанному поставщику по счетам-фактурам установлена судом, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Судом установлена реальность и экономическая целесообразность сделок общества с его поставщиком, товарность операций и реальность совершенных сделок поставщиком общества - ООО “Юг Руси Агро“ с его контрагентами.

Суд проанализировал счета-фактуры,
товарно-транспортные накладные, платежные документы в их соотносимости между собой и сделал обоснованный вывод о том, что общество право на возмещение 2 745 734 рублей “входного“ НДС по материальным ресурсам, использованным при реализации экспортированной сельхозпродукции.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для возмещения НДС, сославшись на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что общество действовало недобросовестно и несет ответственность за действия контрагентов, подлежат отклонению.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.07 по делу N А53-3490/2007-С6-46
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.