Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 N Ф08-6831/07 по делу N А32-26668/2006-41/692 Если имущество находится во владении третьего лица, лицо, считающее себя собственником, должно в судебном порядке оспорить право фактического владельца на это имущество. Предъявление иска к другим лицам о признании права собственности без привлечения владельца к участию в деле следует рассматривать как применение способа защиты в обход действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N Ф08-6831/07

Дело N А32-26668/2006-41/692

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края “Ленинградский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов “Диалог“ - Ф. (руководителя), от ответчика - Межрайонной биологической лаборатории “Биота“ - Б. (руководителя) и П. (д-ть от 10.10.07), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - А. (д-ть от 09.01.07), от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - Л. (д-ть от 04.05.07), от Администрации муниципального образования ст. Ленинградская - П. (д-ть от 25.09.07), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского
края на решение от 06.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26668/2006-41/692, установил следующее.

Государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края “Ленинградский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов “Диалог“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной биологической лаборатории “Биота“ (далее - лаборатория) о выселении лаборатории из подвального помещения административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 18, и взыскании с лаборатории задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 25738 рублей 22 копейки.

Определениями от 01.11.06 и от 26.03.07 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Администрация муниципального образования ст. Ленинградская (т. 1, л. д. 1; т. 2, л.д. 23).

До вынесения решения учреждение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования в части взыскания задолженности и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 169458 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в доход краевого бюджета в сумме 5956 рублей 15 копеек вследствие незаконного использования нежилых помещений краевого уровня собственности (т. 2, л.д. 11, 12).

Решением от 06.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что у истца не возникло право оперативного управления на спорное имущество, так как им на законном основании владеет и пользуется ответчик; также не предоставлены доказательства того, какие конкретно помещения подвала переданы учреждению и входят ли туда
помещения, занятые истцом. Так как у истца не возникло вещное право на спорные помещения, он не вправе требовать и взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение от 06.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы:

- вывод суда о том, что у Краснодарского края не возникло право государственной собственности на спорное имущество, а у истца - право оперативного управления, противоречит закону и материалам дела;

- поскольку ответчик пользуется имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, суд неправомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании заявитель, учреждение, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Администрация муниципального образования ст. Ленинградская поддержали доводы кассационной жалобы, а лаборатория просила ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.91 N 159 Агропромышленное объединение “Ленинградское“ для размещения специалистов ассоциации “Агро“ и научно-производственной ассоциации “Биота“ передало на баланс ассоциации “Агро“ второй этаж и подвал спорного здания (т. 1, л.д. 90, 91). Доказательства, опровергающие вещное право Агропромышленного объединения “Ленинградское“ на спорные помещения, лицами, участвующими в деле, не предоставлены. Согласно уставу научно-производственной ассоциации “Биота“ она является правопреемником Агропромышленного объединения “Ленинградское“ (т. 1, л.д. 84-85). Участники процесса не оспаривают, что с 1991 года лаборатория владеет и пользуется подвальными помещениями в спорном здании.

Как следует из решения арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.05 по делу N
А32 10099/2005-21/249, постановлением главы администрации Ленинградского района от 04.12.96 N 903 недвижимое имущество, расположенное по адресу: ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 18, было закреплено на праве собственности за ассоциацией “Агро“ (т. 2, л.д. 82-83). Согласно постановлению главы администрации Ленинградского района от 27.06.02 N 635 ассоциация “Агро“ была реорганизована в муниципальное унитарное предприятие “Агро“. В указанном здании было также размещено Управление социальной защиты населения Ленинградского района (т. 2, л.д. 79).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.05 по делу N А32 10099/2005-21/249 признано право собственности администрации муниципального образования Ленинградского района на административно здание, расположенное по адресу: ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 18 А, в том числе: литер А, общей площадью 602,6 кв. м (основной - 417,6 кв. м, подсобной - 185 кв. м), литер под А, общей площадью 291,2 кв. м (основной - 247,2 кв. м, подсобной - 44 кв. м) (т. 2, л.д. 82, 83). Это решение было вынесено по иску администрации муниципального образования Ленинградского района, предъявленному к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Лаборатория не была привлечена к участию в деле.

16 ноября 2004 г. районным советом депутатов Ленинградского района Краснодарского края принято решение N 73 о безвозмездной передаче в государственную собственность Краснодарского края муниципальных учреждений, имущества социальной защиты населения Ленинградского района, в том числе и спорного административного здания (т. 1, л.д. 8, 9). Имущество было передано Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 13). 6 апреля 2006 г. зарегистрировано право собственности Краснодарского края на спорное
административное здание (т. 1, л.д. 26).

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.10.06 N 951 за учреждением на праве оперативного управления закреплена часть административного здания литер А, а также литера п/А (подвальные помещения), общей площадью 400,5 кв. м, расположенные в спорном здании (т. 1, л.д. 116-118). Указанное имущество по передаточному акту от 2006 г. (без номера и конкретной даты) передано учреждению (т. 1, л.д. 121-123).

В связи с отказом лаборатории освободить спорные подвальные помещения учреждение обратилось с виндикационным иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать, что, во-первых, ответчик владеет имуществом без законных оснований и, во-вторых, истец имеет законное вещное право на это имущество. Первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, лаборатория приобрела вещное право на спорные подвальные помещения на основании решения Агропромышленного объединения “Ленинградское“. Доказательств, опровергающих право Агропромышленного объединения “Ленинградское“ распоряжаться спорными помещениями, лица, участвующие в деле, не предоставили. Тот факт, что все помещения, переданные объединением “Ленинградское“ (в том числе и предназначенные для лаборатории), были поставлены на баланс ассоциации “Агро“, не свидетельствует о возникновении права собственности на все помещения у ассоциации “Агро“. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения
были предоставлены и другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Таким образом, лаборатория приобрела законное вещное право на спорные подвальные помещения в 1991 году.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, совершенной по воле собственника. Лаборатория не давала согласия на отчуждение занимаемых ею помещений. Поэтому постановление главы администрации Ленинградского района от 04.12.96 N 903, согласно которому спорные помещения были закреплены на праве собственности за ассоциацией “Агро“, и постановление главы администрации Ленинградского района от 27.06.02 N 635, на основании которого эти помещения вследствие реорганизации ассоциации “Агро“ в муниципальное унитарное предприятие были переданы в муниципальную собственность, не влекут правовых последствий для вещных прав лаборатории.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.05 по делу N А32 10099/2005-21/249, признавшее право собственности администрации муниципального образования Ленинградского района на административно здание, в котором находятся спорные подвальные помещения, также не является основанием для вывода об отсутствии у лаборатории законных прав на эти помещения. Лаборатория не была привлечена к участию в указанном деле, хотя вынесенное решение затрагивает ее законные права и интересы. Поскольку помещения находились во владении лаборатории, администрация муниципального образования должна была в судебном порядке оспорить право лаборатории на эти помещения. Предъявив иск к другим лицам о признании права муниципальной собственности без привлечения лаборатории к участию в деле, администрация использовала способ защиты в обход действующего законодательства.

Поскольку спорные помещения не стали собственностью муниципального образования Ленинградского района, они не могли быть переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края. Соответственно, у
краевого учреждения не возникло право оперативного управления ими.

Толкование статей 299, 301, 305 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в судебных актах, суд кассационной инстанции считает правильным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение не вправе требовать выселения лаборатории, владеющей спорными помещениями на законном основании, является правильным.

Довод апелляционного постановления о недоказанности истцом того, что за ним на праве оперативного управления закреплены помещения, занимаемые ответчиком, не соответствует материалам дела. В перечне имущества, закрепляемого за учреждением, указаны помещения подвала (т. 1, л.д. 118). Однако указанный довод не повлиял на законность и обоснованность апелляционного постановления по существу.

Судебные акты в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения также являются законными и обоснованными. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик незаконно приобрел или сберег имущество за счет истца. Поскольку лаборатория является законным владельцем спорных помещений, а учреждение таковым не является, последнее не вправе взыскивать с лаборатории неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы за пользование спорными помещениями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 06.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32 26668/2006 41/692 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.