Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 N Ф08-6664/2007 по делу N А32-6837/2006-62/231СП-62/705СП Установив, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию земельный участок без надлежаще оформленных документов, в границы которого включен участок, не принадлежащий должнику, суд правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление - недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N Ф08-6664/2007

Дело N А32-6837/2006-62/231СП-62/705СП

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина В.Н. “Владна“ - К. (д-ть от 27.04.06), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Д. (д-ть от 02.10.07), от третьего лица - З. - Г. (д-ть от 20.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 в редакции определения от 12.07.2007 об исправлении опечатки Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6837/2006-62/231СП-62/705СП, установил
следующее.

КФХ Спирина В.Н. “Владна“ (далее - фермерское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трехлебовой О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче на реализацию земельного участка площадью 7,4 га. Должник также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006 N 2 о передаче земельного участка площадью 7,4 га на реализацию. Требование мотивировано тем, что обращение взыскания на земельный участок влечет прекращение деятельности фермерского хозяйства, судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановления о передаче имущества на реализацию. Заинтересованными лицами в деле в заявлении указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и взыскатель в исполнительном производстве - государственное предприятие “Армавирская семенная база “Сортсемовощ“ (правопредшественник ФГУП “Армавирсортсемовощ“).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.03.2006 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию земельного участка площадью 7,4 га и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006 N 2 о передаче земельного участка площадью 7,4 га на реализацию. В обоснование судебного акта указано, что действующее земельное законодательство не допускает такой меры воздействия на должника-фермера как изъятие земельного участка и продажа его с торгов. Изъятие земельного участка, принадлежащего фермерскому хозяйству, фактически означает прекращение его деятельности. Обращение взыскания на земельный участок в порядке проведения исполнительных действий не допускается (т. 1, л.д. 28).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2006 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд, указав на нарушение норм процессуального права (т. 1, л.д. 62).

В дополнении к заявлению должник в
обоснование требований привел дополнительные доводы, указав, что судебный пристав-исполнитель, передавая земельный участок на реализацию, не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на него, не учел установленные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) особенности реализации земель сельскохозяйственного назначения. В границы переданного на реализацию земельного участка включен земельный участок площадью 4950 кв. м, принадлежащий не фермерскому хозяйству, а гражданину З. (т. 1, л.д. 85).

Определениям от 30.11.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО “Югжилстрой“, которому земельный участок передан на реализацию (т. 1, л.д. 79).

Определением 19.12.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен новый взыскатель в исполнительном производстве гражданин А. (т. 1, л.д. 126).

Определением от 14.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен З. (т. 2, л.д. 41).

Решением от 05.03.2007 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию земельного участка площадью 7,4 га и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006 N 2 о передаче земельного участка площадью 7,4 га на реализацию. В обоснование судебного акта указано, что, обращая взыскание на имущество третьей очереди и передавая земельный участок на реализацию, судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) не проверил наличия денежных средств на счетах фермерского хозяйства в банках, не установил прав должника на земельный участок. На реализацию передан земельный участок без надлежаще оформленных документов, в том числе, подтверждающих регистрацию права собственности фермерского хозяйства на этот объект. В границы переданного на реализацию земельного участка включен участок площадью 4950 кв. м, принадлежащий не фермерскому
хозяйству, а гражданину З. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя могут привести к прекращению деятельности фермерского хозяйства, т.е. к нарушению прав и интересов заявителя (т. 2, л.д. 72).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.07.2007 в редакции определения от 12.07.2007 об исправлении опечатки оставила решение без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не нарушал очередности обращения взыскания на имущество должника. Взыскание обращено на земельный участок, поскольку у фермерского хозяйства отсутствовало имущество первой и второй очереди. Кроме того, должник в заявлении не ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество. Право фермерского хозяйства на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), поэтому отсутствие регистрации права фермерского хозяйства на земельный участок не могло быть препятствием для обращения взыскания на этот объект и основанием для признания недействительной сделки по отчуждению имущества. Передача на реализацию земельного участка, принадлежащего З., не нарушает прав и интересов заявителя. Ссылка фермерского хозяйства на нормы Закона о банкротстве не состоятельна, так как дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось.

Представитель управления судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители фермерского хозяйства и З. просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от
14.04.2005 возбудил исполнительное производство N 5330-10/05 (N 137-10/06; далее - исполнительное производство) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2000 по делу N А32-14504/98-26/135, выданного на взыскание с фермерского хозяйства в пользу государственного предприятия “Армавирская семенная база “Сортсемовощ“ 256844 рублей 04 копеек долга (т. 1, л.д. 88).

Фермерское хозяйство, являясь должником в исполнительном производстве, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию земельного участка площадью 7,4 га и постановление от 14.02.2006 N 2 по этому вопросу.

Установив, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию земельный участок без надлежаще оформленных документов, в границы которого включен участок, не принадлежащий должнику, суд правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление - недействительным.

Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы управления о том, что отсутствие регистрации права фермерского хозяйства на земельный участок не могло быть препятствием для обращения взыскания на этот объект и основанием для признания недействительной сделки по отчуждению имущества, поскольку право фермерского хозяйства на земельный участок возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов по указанным доводам.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2006, заключенному между Российским Фондом федерального имущества (продавец) в лице директора филиала ЗАО “Югжилстрой“ Моховой О.Г. и А. (покупатель), земельный участок площадью 7,4 га приобретен за 282885
рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 104).

Суды не рассматривали спора о законности сделки, заключенной по результатам торгов, а проверяли правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче земельного участка на реализацию и законность постановления по этому вопросу.

Суд привлек А. к участию в деле, поскольку он являлся не только покупателем земельного участка, но и взыскателем в исполнительном производстве. Определением от 22.08.2006 суд на основании договора уступки права требования произвел замену взыскателя в исполнительном производстве ФГУП “Армавирсортсемовощ“ на А.

Действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов определены в статье 62 Закона об исполнительном производстве. Пункты 2 и 3 данной нормы устанавливают, что специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя, к заявке прилагаются документы, характеризующие объект недвижимости.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию земельный участок без надлежаще оформленных документов, в границы переданного на реализацию земельного участка включен участок площадью 4950 кв. м, принадлежащий гражданину З.

При названных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод управления о том, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы должника.

Стоимость имущества зависит от наличия необходимых документов, их отсутствие приводит к спорам. Из материалов дела следует, что должник являлся участником различных судебных разбирательств, связанных с исполнительным производством, он несет соответствующие расходы, в том числе, возникшие в связи с исполнением исполнительного документа.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6837/2006-62/231СП-62/705СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.