Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 N Ф08-6558/2007-2425А по делу N А63-2377/2007-С7 Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем торговой марки. Состав правонарушения образует не только размещение, но и продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2007 года Дело N Ф08-6558/2007-2425А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Ставропольской таможни, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Пилиевой И.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пилиевой И.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А63-2377/2007-С7, установил следующее.

Ставропольская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением) о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Пилиевой И.Н. (далее
- предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Пилиева И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2007, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. Заявитель выражает несогласие с выводом суда, ссылается на статью 375 Таможенного кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие оснований для привлечения Пилиевой И.Н. к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и Партнеры“ 01.03.2007 таможня установила, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, хранятся и предлагаются к продаже косметические средства, маркированные товарными знаками “Christian Dior“, “Givenchy“, “Davidoff“, “Lancome“, “Cacharel“, “Lacoste“, “Giorgio Armani“, “Calvin Кlеin“, а именно парфюмерные карандаши с пульверизатором объемом 15 мл в количестве 82 штук.

При визуальном изучении косметической продукции выявлены признаки контрафактности продукции:

1) на упаковках оригинальных образцов должны присутствовать русифицированные стикеры с информацией на русском языке о производителе, импортере и сроке годности продукции.
На представленных образцах продукции присутствуют стикеры, отличные от оригинальных, либо отсутствуют стикеры указанного формата;

2) на упаковке и флаконе легальной продукции должен быть нанесен один и тот же номер “лота“. На представленных образцах продукции нанесенная маркировка отличается от оригинальной форматом кодируемой информации и способом кодировки, либо маркировка отсутствует вовсе;

3) флаконы с туалетной водой выполнены в форме парфюмированных ручек. Официальные компании-производители в подобной таре туалетную воду не производят.

Кроме того, у предпринимателя отсутствовали лицензионные и сублицензионные договоры с правообладателями товарных знаков “LOREAL S.A.“, “Lancaster Group GMBH“, “Parfums Christian Dior“, “Parfums Givenchy“, “Zino Davidoff S.A.“, “LACOSTE S.A.“

По результатам проверки составлены акт осмотра территории и помещения от 01.03.2007 N 10310000/010307/06, протокол изъятия вещей и документов от 01.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 23.03.2007 N 10310000-29/2007. Косметическая продукция, обладающая признаками контрафактности, изъята по акту приема-передачи и помещена в комнату хранения вещественных доказательств таможни. Действия предпринимателя квалифицированы таможней как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей, то есть нарушение исключительных прав правообладателей, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное использование предпринимателем торговой марки.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от тридцати до сорока минимальных
размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона N 3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,
являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков “LOREAL“, “Christian Dior“, “Givenchy“, “Davidoff“, “LACOSTE“. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался предпринимателем с разрешения правообладателей товарных знаков. Кроме того, согласно справкам и информационным письмам, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, косметическая продукция является контрафактной. Об этом свидетельствуют емкость так называемых парфюмерных карандашей (15 мл), поскольку в указанном объеме продукция вообще не производится или же производится в рекламных целях, а не для продажи, и визуальный осмотр упаковки и самих “карандашей“ (упаковка выполнена нефабричным, кустарным способом).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный, знак иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не размещала самостоятельно товарный знак на реализуемой ею продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения образует не только размещение, но и продажа товаров, на
которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод предпринимателя об отсутствии у таможни оснований и полномочий для проведения осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации (“Формы и порядок проведения таможенного контроля“), в том числе осмотр помещений и территорий (часть 2 статьи 375 названного Кодекса).

Отдельные вопросы полномочий таможенных органов в связи с проверкой правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля установлены в пункте 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Следовательно, обязанность по представлению соответствующих документов возлагается не только на декларанта, но и на любое иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами. Глава 35 Таможенного кодекса не содержит запрета для использования таможенным органом, в котором не производилось таможенное оформление товара, той или иной формы таможенного контроля при наличии информации о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 12 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные
лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара, вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса в случае выявления признаков данного правонарушения.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А63-2377/2007-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.