Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 N Ф08-6470/2007 по делу N А63-6659/2006-С4 Суд сделал вывод, что начисление предприятию налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал факт использования налогоплательщиком не по целевому назначению средств дольщиков при строительстве жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2007 года Дело N Ф08-6470/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Стройинвест“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу N А63-6659/2006-С4, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Стройинвест“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения
налоговой инспекции от 28.04.2006 N 14/22.

Решением суда от 12 июля 2006 года решение налоговой инспекции от 28.04.2006 N 14/22 в части начисления 1027660 рублей налога на прибыль, 192461 рубля пени, 202997 рублей штрафа, 606807 рублей НДС, соответствующей пени и 121330 рублей штрафа признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2006 решение суда от 12.07.2006 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2006 N 14/22 в отношении доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 1027660 рублей, пени в сумме 192461 рубля и штрафа в сумме 202997 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с необходимостью установить в полном объеме фактические обстоятельства, связанные с нецелевым использованием средств дольщиков, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании 364851 рубля штрафных санкций.

Определением суда от 21.02.2007 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-6659/2006-С4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования, снизив взыскиваемую сумму налоговых санкций до 243491 рубля 12 копеек.

Решением суда от 14.05.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены, решение налоговой инспекции от 28.04.2006 N 14/22 в части доначисления 1027660 рублей налога на прибыль, 192461 рубля пени и 202997 рублей штрафных санкций признано недействительным. Заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предприятия взыскано 40494 рубля 12 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что начисление предприятию налога на прибыль, пени и штрафа по данному
налогу неправомерно, поскольку налоговая инспекция не доказала факт использования налогоплательщиком не по целевому назначению средств дольщиков при строительстве жилого дома в 2003 - 2004 годах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 14.05.2007 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 N 14/22 в части доначисления предприятию 1027660 рублей налога на прибыль, 192461 рубля пени и 202997 рублей налоговых санкций. По мнению заявителя, вывод суда относительно целевого использования предприятием денежных средств дольщиков не подтвержден материалами дела и является ошибочным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 30.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.03.2006 N 14/30 и вынесено решение от 28.04.2006 N 14/22, которым обществу доначислено 1027660 рублей налога на прибыль, 192461 рубль пеней, 202997 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 808277 рублей НДС, 268886 рублей пеней, 161654 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 27 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц; 428 рублей пеней по транспортному налогу с организаций и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления
сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций по данному налогу послужил вывод о том, что общество при исчислении налога на прибыль должно было включить во внереализационные доходы суммы средств дольщиков, использованных не по целевому назначению, и отразить их в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 28.04.2006 N 14/22 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде
аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные в рамках финансирования жилищного строительства, использованы налогоплательщиком по целевому назначению.

При новом рассмотрении дела суд установил все фактические обстоятельства, связанные с использованием средств дольщиков, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон и принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2006 N 14/22 в части доначисления предприятию 1027660 рублей налога на прибыль, 192461 рубля пени и 202997 рублей штрафных санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, неоднократно исследовались судебными инстанциями и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, и получивших правовую оценку. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу N А63-6659/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.