Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 N Ф08-4755/2007 по делу N А20-1628/2005 Требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот, удовлетворены, поскольку доказан факт оказания услуг по перевозке пассажиров, пользующихся льготами; в деле отсутствуют доказательства нецелевого использования выделенных из федерального бюджета денежных средств на реализацию законов, а выделенных средств оказалось недостаточно. Неполученные доходы должны возмещаться за счет средств федеральной казны в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2007 года Дело N Ф08-4755/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия “Нальчикмежтранс“, от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в отсутствие ответчиков: Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1628/2005, установил следующее.

МУП “Нальчикмежтранс“ (далее -
предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав республики) и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин республики) о взыскании 2312765 рублей 13 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льготного проезда лицам, имеющим право на льготу в силу Федеральных законов “О ветеранах“ (далее - Закон о ветеранах), “О реабилитации жертв политических репрессий“ (далее - Закон о реабилитации) и “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (далее - Закон о социальной защите граждан). Требование мотивировано тем, что в соответствии с договорами от 26.02.2004 N 73 и 30.06.2004 N 287 спорные затраты обязалось компенсировать Министерство труда. В спорный период расходы (убытки) предприятия составили 2312765 рублей 13 копеек, которые ответчик не возместил.

Решением от 27.06.2006 суд взыскал с Минздрава республики в пользу предприятия 1714818 рублей 30 копеек убытков в связи с оказанием льготных услуг по Закону о ветеранах, 391619 рублей 83 копейки - по Закону о реабилитации, 6327 рублей - по Закону о социальной защите граждан и указал, что при отсутствии денежных средств у Минздрава взыскание произвести с Минфина республики.

Постановлением от 27.09.2006 апелляционная инстанция изменила решение от 27.06.2006 в части взыскания с Минфина республики задолженности при отсутствии денежных средств у Минздрава республики, в иске к Минфину республики отказала. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 состоявшиеся по делу судебный акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения вопроса о достаточности финансирования исполнения федеральных законов с участием
Министерства финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено.

При новом рассмотрении спора определением от 05.03.2007 суд привлек Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в качестве второго ответчика (соответчика).

До принятия решения предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму некомпенсированных убытков за 2004 год до 1850165 рублей 13 копеек, указав на то, что по платежному поручению от 28.12.2006 N 351 предприятию перечислено 462600 рублей в счет частичной компенсации понесенных в спорный период расходов (т. 5, л.д. 59).

Решением от 20.04.2007 требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие доказало факт оказания услуг по перевозке пассажиров, пользующихся льготами; обосновало размер расходов (убытков), понесенных в 2004 г. в связи с предоставлением льгот (неполученные доходы). Обязанность возмещения указанных расходов законодательством возложена на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Поскольку в деле отсутствуют доказательства нецелевого использования выделенных из федерального бюджета денежных средств на реализацию законов в Кабардино-Балкарской Республике, а выделенных предприятию средств оказалось недостаточно, неполученные предприятием доходы (убытки) должны возмещаться за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики просит отменить решение от 20.04.2007, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает следующее. Суд не установил факта надлежащего обращения Минфина республики в Минфин России о выделении дополнительных средств. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Минфина России и понесенными предприятием убытками, так как финансирование производится в пределах лимитов и ассигнований, предусмотренных Федеральным законом “О
федеральном бюджете“ на текущий финансовый год. В связи с этим у Минфина России отсутствовали правовые основания для увеличения средств финансирования.

В судебном заседании представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике повторил доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 20.04.2007 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Минфина России и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие и Минтруда республики заключили договоры о совместной деятельности от 26.02.2004 N 73, 30.06.2004 N 287, по условиям которых предприятие обязалось предоставлять бесплатный проезд гражданам на автомобильном транспорте городских и пригородных маршрутов по предъявлению пассажирами документов на право получения льготы в соответствии с Федеральными законами “О ветеранах“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“. Минтруда республики приняло на себя обязанность производить ежемесячно оплату фактических расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете на соответствующий год. Во исполнение договорных обязательств предприятие в 2004 г. осуществляло перевозку льготных пассажиров транспортом общего пользования.

Согласно пункту 2.2.1 договоров Минтруда республики обязано в течение десяти рабочих дней по получению представленных платежных документов, подтверждающих факт перевозки льготников, счетов-фактур, подтверждающих расходы предприятия по предоставлению льгот, проверить их правильность и определить фактические суммы расходов, подлежащие возмещению. В подтверждение объема оказанных услуг предприятие предоставило следующие документы: счета-фактуры, предъявленные Минтруду республики к оплате, платежные поручения о частичной оплате задолженности по выпадающим доходам, сведения о льготных пассажирских перевозках
в спорный период, акты проверки обоснованности предъявленных к возмещению расходов по перевозке льготных категорий граждан, составленные Управлением по обеспечению социальных льгот и субсидий МТ и СР Кабардино-Балкарской Республики.

Минтруда республики указало, что сумма выпадающих доходов, заявленная предприятием, является реальной; списки льготных категорий граждан проверены Управлением.

Суд установил, что предприятие своевременно подписывало акты сверок и предоставляло счета для оплаты, которые оплачены частично. Задолженность составила: по Закону о ветеранах - 1252218 рублей 30 копеек, по Закону о репрессированных - 591619 рублей 83 копейки, по Закону о социальной защите граждан - 6327 рублей. Затраты предприятия за 2004 г. в полном объеме не возмещены. Это явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2002 и 04.05.2003 утверждено Положение “О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам Кабардино-Балкарской Республики“, в котором предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам, финансируются за счет федеральных субсидий из Фонда компенсаций и средств республиканского бюджета, предусмотренных на текущий год. Минфин республики из объемов финансирования, фактически выделяемых федеральным бюджетом, восстанавливает собственные доходы республиканского бюджета, использованные на компенсацию льгот, предоставленных в соответствии с названными законами.

Как указано в подпункте “ж“ части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате, понесенные
в связи с этим расходы транспортной организации возмещаются за счет соответствующего бюджета.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Закона о ветеранах расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам, производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу статьи 5 Закона о социальной защите граждан финансирование расходов, связанных с реализацией данных законов, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 “О порядке предоставления и расходования средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Статьей 17 Закона о реабилитации предусмотрено, что порядок предоставления льгот устанавливается специальными положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 419 установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением расходов из федерального бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Кодекса от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовался названными нормами права, на основании которых предприятие в силу закона вправе требовать возмещения фактических расходов в виде выпадающих доходов или убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Таким образом, расходы коммерческой организации от предоставления предусмотренных Федеральными законами льгот отдельным категориям граждан должны возмещаться в полном объеме.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования на возмещение затрат при наличии доказательств фактического предоставления льгот не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Поскольку факт оказания предприятием льготных услуг, размер убытков подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил требования на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.

В письме от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать Решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.04.2007 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины следует признать необоснованным. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в частности по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или
по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2007 по делу N А20-1628/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.