Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 N Ф08-6358/2007 по делу N А32-27142/2006-32/620 Дело о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В противном случае договор уступки является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф08-6358/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Нефтегазстрой“, в отсутствие истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27142/2006-32/620, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Нефтегазстрой“ (далее - общество) о взыскании с
последнего 507600 рублей двойной суммы задатков по лотам NN 2, 3, 4 и 19732 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные права приобретены организацией у гр. Берга О.В. по договору цессии от 26.10.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанные сторонами по итогам торгов договоры купли-продажи объектов недвижимости по лотам NN 2, 3, 4 являются незаключенными ввиду непередачи обществом документов, подтверждающих права на отчуждаемое имущество. Требование о взыскании процентов обосновано ссылкой на просрочку возврата суммы задатка по лоту N 5, торги по которому не состоялись.

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, с общества в пользу организации взыскано 12719 рублей 28 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подписанные по результатам торгов договоры купли-продажи являются заключенными, так как содержат достаточно сведений, позволяющих определить объекты продажи. В связи с неоплатой победителем торгов (Бергом О.В.) приобретенного имущества внесенные задатки в соответствии с условиями договоров остались у продавца, поэтому право на их взыскание у организации отсутствует. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованным, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что договоры купли-продажи, подписанные сторонами по результатам торгов по лотам NN 2, 3, 4, являются незаключенными, поскольку не содержат сведений, отвечающих требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (поэтажные планы помещений и
кадастровый план земельного участка), к договору не приложены. Ответчик не обладает правом собственности на спорные объекты и был не вправе их реализовывать на торгах. Кроме того, спорные договоры подписаны с протоколом разногласий.

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете “Российская газета“ от 08.07.2006 за N 147 размещено объявление о проведении 10.08.2006 торгов по продаже имущества общества.

Берг О.В. выступил участником указанных торгов. Платежными поручениями от 03.08.2006 NN 221, 222, 223, 224 им внесены задатки по лотам NN 2, 3, 4 на общую сумму 253800 рублей, по лоту N 5 - на сумму 1362780 рублей.

На основании протоколов об определении победителя торгов от 10.08.2006 по лотам N 2 - 4 с Бергом О.В. в тот же день заключены договоры купли-продажи имущества.

Торги по лоту N 5 не состоялись, в связи с чем Берг О.В. 04.08.2006 потребовал возвратить уплаченный им по платежному поручению от 03.08.2006 NN 224 задаток. Задаток был возвращен предпринимателю 14.09.2006.

26 октября 2006 года Берг О.В. (цедент) по договору цессии уступил организации (цессионарий) права требования к обществу (должник) о возврате 507600 рублей (253 600 х 2) двойной суммы задатков и уплате 19732 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пунктам 2 и 3 договора за уступку требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 90% от полученного; срок оплаты
права требования устанавливается в одну неделю после получения цессионарием уступленных сумм с должника.

Ссылаясь на указанное соглашение, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

В противном случае договор уступки является ничтожным.

Между тем из содержания пунктов 2 и 3 договора цессии от 26.10.2006 следует, что Берг О.В. из первоначального обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменил лишь фактический источник получения задолженности. Однако судебные инстанции не оценили договор цессии на предмет соответствия указанным нормам Кодекса. Берг О.В. к участию в деле не привлекался. Проверка этих обстоятельств имеет существенное значения для выяснения вопроса, обладает ли организация правом на иск.

Таким образом, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить доводы заявителя о наличии у общества прав на спорное имущество и их продажу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27142/2006-32/620 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.