Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 N Ф08-6325/2007 по делу N А25-1075/2006-6 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод общества о перерыве течения срока исковой давности предъявлением исков по другим делам не принят судом, так как по указанным делам общество заявляло исковые требования о других предметах и основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф08-6325/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскэнерго“, представителя от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов и третьих лиц: открытого акционерного общества “Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова“, общества с ограниченной ответственностью “Черкесский фирменный магазин “Бытовая химия“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А25-1075/2006-6, установил следующее.

ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о взыскании 1590 тыс. рублей убытков, причиненных незаконной реализацией с торгов дебиторской задолженности (л.д. 2).

Определениями от 11.12.2006 и 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова“ (далее - производственное объединение) и ООО “Черкесский фирменный магазин “Бытовая химия“ (далее - магазин; л.д. 49, 68).

Определением от 09.03.2007 вторым ответчиком к делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - федеральная служба; л.д. 94).

Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчики заявили до вынесения решения по делу (л.д. 115, 173).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец считает неправильными выводы судебных инстанций о начале течения срока исковой давности по заявленным им требованиям и указывает следующее. Течение срока исковой давности прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением им исковых заявлений в 2001 году (о признании торгов недействительными), в 2003 году (о взыскании с производственного объединения суммы долга) и в 2004 году (о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах). О факте неосновательного обогащения управления общество узнало при рассмотрении дела N А25-1932/2003-3 о взыскании долга с производственного объединения.

В отзыве на жалобу
производственное объединение и федеральная служба просили судебные акты оставить без изменения, указывая на их обоснованность и законность.

В судебном заседании представители общества и управление поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-1015/2001-8, N А25-1932/2003-3 и N А25-1070/2004-8, в ходе исполнительного производства в отношении общества обращено взыскание на его имущество. Дебиторская задолженность производственного объединения перед обществом в сумме 1590 тыс. рублей реализована на торгах 11.06.2001. Победителем торгов признан магазин, цена заключенной на торгах сделки уплачена (л.д. 16-37).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2003 по делу N А25-1015/2001-8, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003, по иску общества торги, проведенные 11.02.2002, признаны недействительными (л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2004 по делу N А25-1932/2003-3 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании 1590 тыс. рублей долга с производственного объединения, поскольку последнее произвело расчеты с магазином (победителем торгов) путем отгрузки продукции на указанную сумму (л.д. 22).

Решением от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в пользу производственного объединения с управления взысканы 902 тыс. рублей; с магазина - 687500 рублей. На производственное объединение возложена обязанность восстановить дебиторскую задолженность в размере 1590 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 по делу N А25-1070/2004-8 отменены судебные акты и отказано в удовлетворении требований общества о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2006 N 10669/06 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора кассационного постановления от 05.07.2006 (л.д. 33, 46).

Заявленные истцом по настоящему делу требования основаны на нормах статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции правильно определили, что на данные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). В отзывах ответчики просили применить срок исковой давности (л.д. 59, 107).

Таким образом, судебные инстанции правильно установили существенные для дела обстоятельства и применили нормы материального права.

Довод общества о перерыве течения срока исковой давности предъявлением исков по другим делам основан на ошибочном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме
и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также с соблюдением других предусмотренных процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. По делам N А25-1015/2001-8, N А25-1932/2003-3 и N А25-1070/2004-8 общество заявляло исковые требования о других предметах и основаниях.

Кассационная инстанция не принимает довод о том, что о неосновательном обогащении управления общество узнало при рассмотрении дела N А25-1932/2003-3. Как следует из жалобы общества на незаконные действия судебного пристава-исполнителя от 05.04.2001, общество о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% узнало из постановления от 23.03.2001. Определением Черкесского городского суда от 24.12.2001, принятом на основании заявления общества, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. С этой даты общество могло знать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя (л.д. 204, 210).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу указанной процессуальной нормы арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2007 по делу N А25-1075/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.