Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 N Ф08-6282/2007-2319А по делу N А32-8071/2007-59/100 Налоговый орган не привел доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до принятия решения по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2007 года Дело N Ф08-6282/2007-2319А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Акционерный банк “Кубаньбанк“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8071/2007-59/100, установил следующее.

ОАО “Акционерный банк “Кубаньбанк“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.03.2007 N 22-23/6 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке обеспечения требования общество представило в суд ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 26.03.2007 N 22-23/6.

Определением от 06 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 26.03.2007 N 22-23/6 в части бесспорного взыскания штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 523127 рублей до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу. Суд указал, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено наличием на балансе заявителя достаточных основных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, общество не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие меры для удовлетворения обеспечительных мер. Кроме того, суд в нарушение статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не потребовал от общества предоставления встречного обеспечения в виде банковской гарантии, поручительства или иного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц - по 28.02.2006.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2006 N 22-23/13 и принято решение от 26.03.2007 N 22-23/6, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением
части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие таких мер причинит ему значительный ущерб, и представил в материалы дела краткий баланс на 04.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости серии N 23-АВ N 03983, оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета за июнь 2007 года, баланс кредитной организации на 01.07.2007.

На основе исследования доводов заявителя и представленных в материалы дела документов суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных
требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, а непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер в части бесспорного взыскания штрафных санкций не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части бесспорного взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу.

При
указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8071/2007-59/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.