Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 N Ф08-6155/2007 по делу N А32-28956/2006-55/474 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2007 года Дело N Ф08-6155/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Тихорецкого отделения N 1802 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-28956/2006-55/474, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Ступко Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 309263 рублей 31 копейки по кредитному договору от 01.06.2005 N 04.256, в том числе 37397 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом с 01.04.2006 по 22.05.2006, 265663 рублей 01 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 27.04.2006 по 27.12.2006, а также 6203 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2006 по 02.02.2007 (л.д. 87).

Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен.

Суд установил, что ответчик несвоевременно погасил основной долг по кредиту. Поэтому требования истца о взыскании процентов и договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 (с учетом исправительного определения от 12.09.2007) решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 215074 рубля 29 копеек процентов и неустойки. В остальной части решение от 12.02.2007 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности требований, заявленных банком. Вместе с тем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности предпринимателя исходя из ставки 15% годовых, указав, что установленный кредитным договором размер неустойки в два раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату принятия решения (л.д. 125).

Банк обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Истец указывает, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом (плата по кредиту) не начисляются после даты окончания срока возврата долга. С
этого времени начисляется только ответственность (неустойка). Снизив размер неустойки до ставки процентов по кредиту, суд полностью освободил заемщика от негативных последствий неисполнения обязательства, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем, который не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности. Суд также не учел, что начисленная банком неустойка значительно меньше суммы кредита.

Предприниматель в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 03.07.2007. По мнению ответчика, суд правомерно применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение от 12.02.2007.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2005 N 04.256. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 млн. рублей для пополнения оборотных средств под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 20.05.2006 в соответствии с графиком (л.д. 31-37). За пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит плату из расчета 0,4% годовых от свободного остатка лимита (пункт 2.10 договора).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное соглашение сторон о процентах содержится в пункте 3.3 договора, согласно которому отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудным счетам (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору (включительно). Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или процентов либо за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика снизил ее размер, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В кассационной жалобе банк оспаривает снижение апелляционным судом размера неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

В деле имеется расчет суммы неустойки исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России, которая является отражением минимального размера потерь кредитора (л.д. 88). Размер неустойки превышал процентную ставку по кредиту только на 7 - 9% годовых. При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял не проценты за пользование кредитом (15% годовых), а только неустойку (22 - 24% годовых) в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки. Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту не покрывали потери банка и не компенсировали ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что апелляционная инстанция, снизив размер неустойки до ставки процентов по кредиту, полностью освободила неисправного должника (заемщика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего
исполнения договорных обязательств. Поскольку заявленный банком (кредитором) процент неустойки не является чрезмерно высоким, а на просроченную задолженность не начислялась плата за пользование кредитом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе оставить в силе решение, если судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 12.02.2007.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы, уплаченной банком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-28956/2006-55/474 отменить, решение от 12.02.2007 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. в пользу ОАО “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.