Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 N Ф08-6286/2007-2313А по делу N А32-22945/2006-34/382-2007-19/17 Иск по делу о признании недействительным решения и требований налогового органа удовлетворен, так как налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку не установил факт осуществления заявителем реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектом налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2007 года Дело N Ф08-6286/2007-2313А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Колумб и Я“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу N А32-22945/2006-34/382-2007-19/17, установил следующее.

ООО “Колумб и Я“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными
решения от 24.07.2006 N 151 и требований от 07.08.2006 N N 53599 и 1757.

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 24.07.2006 N 151 и требований от 07.08.2006 N N 53599 и 1757 в части взыскания с общества начисленной пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35779 рублей 29 копеек и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 526166 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 отменено решение суда от 10.10.2006 и дело передано на новое рассмотрение.

Согласно указаниям кассационной инстанции суду необходимо выяснить, в чем состоит правонарушение, вменяемое обществу: в неперечислении полученного от контрагентов налога в бюджет или в необоснованном применении налогового вычета, в зависимости от чего решить вопрос об обоснованности доначисленного НДС в сумме 2630830 рублей, правильности примененного расчета налога и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.06.2007 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 24.07.2006 N 151 и требования от 07.08.2006 N N 53599 и 1757.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку не установила факт осуществления заявителем реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектом налога на добавленную стоимость. Общество ошибочно подало налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой необоснованно указало налогооблагаемую выручку и применило налоговый вычет в связи с этим.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2007, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что общество в мае 2006 года получило оплату за услуги с суммой налога на добавленную стоимость, которую должно перечислить в бюджет. Не являясь плательщиком НДС в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не вправе применять налоговый вычет в сумме 2630830 рублей, а должно отнести его на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Общество не выполнило требование налоговой инспекции N 1105 и не представило документы для проведения камеральной налоговой проверки. Довод общества об отсутствии у его бухгалтера всей необходимой информации по хозяйственной деятельности, ошибочном представлении налоговой отчетности может свидетельствовать только о недобросовестности налогоплательщика и неправильном ведении бухгалтерского и налогового учета. Суд не выполнил указание кассационной инстанции и не истребовал у общества счета-фактуры, документы, послужившие основанием для применения налогового вычета, нарушил срок направления решения суда в адрес налоговой инспекции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с момента создания (04.04.2006) применяло упрощенную систему налогообложения, однако 20.06.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС
за май 2006 года, в которой реализация товаров (работ, услуг) отражена на сумму 14763356 рублей, сумма исчисленного по ставке 18% налога - 2657404 рубля. Сумма налога, подлежащая вычету - 2630830 рублей, к уплате в бюджет - 26574 рубля.

По результатам камеральной проверки данной декларации руководитель налоговой инспекции принял решение от 24.07.2006 N 151 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 526166 рублей штрафа. Также обществу доначислены 2630830 рублей НДС и 35779 рублей 29 копеек пени. На основании указанного решения обществу направлены требования от 07.08.2006 N 53599 об уплате 2630830 рублей налога и 35779 рублей 29 копеек пени и N 1757 об уплате 526166 рублей налоговой санкции.

Считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным доначисление обществу налога, штрафа и пени, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не вправе применять вычеты по данному налогу.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества посчитала, что оно получило в мае 2006 года оплату за услуги
с НДС, который должно перечислить в бюджет. В налоговой декларации общество при исчислении налога применило вычет по данному налогу, право на который оно не имеет, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 173 данного закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС уплачивают ее в бюджет, определяя как сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре. При этом они обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Таким образом, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, не должно выделять налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что по платежным поручениям от 04.05.2006 N 336, от 17.05.2006 N 371 общество получило от ООО “Парис“ на расчетный счет 17420 тыс. рублей в качестве займа по
договору денежного займа с процентами от 28.04.2006 N 86. Согласно статье 1 названного договора заимодавец (ООО “Парис“) обязался передать заемщику (общество) в собственность денежные средства в сумме 17420 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа.

Полагая, что является плательщиком НДС по данной операции, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 14763356 рублей, исчисленный по ставке 18% налог - 2657404 рубля, сумму налога, подлежащую вычету, - 2630530 рублей, к уплате в бюджет - 26574 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 15 пункта 2 статьи 149 данного закона.

В соответствии подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Общество 25.07.2006 направило в адрес налоговой инспекции ценным письмом уточненную декларацию за май 2006 года, в которой исправило допущенную ошибку, указав на отсутствие у него налогооблагаемого оборота, а также налоговых сумм к вычету (т. 1, л.д. 143-149).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции от 17.01.2007 суд установил, что общество не выставляло ООО “Парус“ счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства получены по договору займа, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также тем обстоятельством, что в платежных поручениях, которыми перечислены суммы займа, указано на перечисление без НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на данных первоначальной налоговой декларации за май 2006 года, в то время как установлено судом и материалами дела подтверждается ошибочная подача обществом данной декларации в связи с необоснованным отнесением получения заемных средств к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Ссылки налоговой инспекции на недобросовестность налогоплательщика и неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета являются необоснованными, поскольку ошибочная подача налоговой декларации при отсутствии соответствующей обязанности сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и неправильном ведении бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не выясняла соответствующие обстоятельства.

Налоговая инспекция не доказала наличия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по оспариваемому решению о привлечении общества к налоговой ответственности и выставления соответствующих требований об уплате налога, пени и налоговых санкций. Факт осуществления обществом реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектом налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не доказан.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу N А32-22945/2006-34/382-2007-19/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.