Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2007 по делу N А56-2969/2007 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, поскольку истец не доказал ни факт передачи имущества в аренду, ни состав арендованного имущества, ни размер платы за аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N А56-2969/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “СМУ-40“ Медиченко М.А. (доверенность от 06.03.2007), от ООО “Эдванс-С“ Жариковой Е.Б. (доверенность от 01.06.2007), Анисимовой Г.В. (доверенность от 02.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-40“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева
И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2969/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СМУ-40“ (далее - ООО “СМУ-40“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эдванс-С“ (далее - ООО “Эдванс-С“) о взыскании 425865 руб. 76 коп., в том числе 418550 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.05.2006 по 02.06.2006 и с 02.08.2006 по 02.09.2006 на основании договора от 02.05.2006 N 01-05-2006 аренды строительного оборудования и 7315 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СМУ-40“ просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, полномочия сотрудника ООО “Эдванс-С“ прораба Сидорова Ю.М. на совершение действий от имени ООО “Эдванс-С“ явствовали из обстановки, поскольку Сидоров Ю.М. постоянно находился на строительном объекте и от имени ответчика оформлял документы, связанные с выполнением строительных работ; подписание впоследствии ответчиком в лице генерального директора договора аренды от 02.05.2006 свидетельствует об одобрении действий Сидорова Ю.М., подписавшего до этого акт приема-передачи оборудования.

ООО “Эдванс-С“ в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что нормы права применены судом правильно, факт передачи оборудования истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ООО “СМУ-40“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО “Эдванс-С“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Эдванс-С“ (заказчик) и
ООО “СМУ-40“ (подрядчик) заключен договор от 28.07.2005 N 20 подряда на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым плавательным бассейном на территории пансионата “Зеленый Бор“, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Межозерная волость, со сроками начала работ 01.08.2005 и окончания работ 30.06.2006.

Согласно пункту 6.3 договора подряда заказчик обязуется своим приказом назначить своего полномочного представителя с оформлением соответствующей доверенности, который от имени заказчика оформляет акты на выполненные работы, акты на скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проверяет соответствие используемых подрядчиком строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем государственным стандартам, техническим условиям.

ООО “СМУ-40“ (арендодатель) и ООО “Эдванс-С“ (арендатор) заключили договор от 02.05.2006 N 01-05-2006 аренды строительного оборудования, перечисленного в пункте 1.1 договора, при строительстве на объекте “физкультурно-оздоровительный комплекс“ сроком на 3 месяца.

Размер ежемесячной арендной платы определен пунктом 2.1 договора и составил 209275 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель совместно с арендатором передает строительное оборудование по акту приема-передачи, являющемуся в соответствии с пунктом 6.1 договора приложением к нему.

Со стороны арендатора договор подписан генеральным директором Альевым Г.А. Акт приема-передачи со стороны ООО “Эдванс-С“ подписан Сидоровым Ю.М.

Письмом от 08.06.2006 истец просил ООО “Эдванс-С“ в связи с окончанием работ дать письменное разрешение на вывоз принадлежащего ООО “СМУ-40“ оборудования и оплатить аренду механизмов и оборудования.

Поскольку ответчик плату за аренду оборудования не перечислил, ООО “СМУ-40“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО “Эдванс-С“ ссылалось на то, что не получало спорное имущество в пользование, акт приема-передачи со стороны арендатора
подписан прорабом Сидоровым Ю.М., не уполномоченным на принятие имущества в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество, указанное в договоре аренды.

Согласно статье 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а в противном случае условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор не считается заключенным.

Перечень передаваемого в аренду имущества содержится в пункте 1.1 договора. Однако в этом перечне указаны только наименование и количество имущества, а данные, позволяющие индивидуализировать имущество (марка, номер, иные сведения), отсутствуют. В таком случае договор от 02.05.2006 правомерно признан судом незаключенным.

ООО “СМУ-40“ в подтверждение фактической передачи строительного оборудования в аренду ссылалось на акт приема-передачи.

Между тем перечень имущества, содержащийся в акте, не совпадает с перечнем, приведенным в пункте 1.1 договора. В акте имеются не заверенные обеими сторонами исправления, зачеркивания, дописки. Со стороны ООО “Эдванс-С“ акт подписан Сидоровым Ю.М., который полномочий на совершение от имени ответчика действий во исполнение договора аренды не имел. Ссылка истца на то, что полномочия Сидорова Ю.М., постоянно представлявшего ответчика на строительной площадке, явствовали из обстановки, правомерно отклонена судебными инстанциями. Согласно пункту 6.3 заключенного сторонами договора подряда заказчик должен был назначить своего представителя, полномочия которого на выполнение определенных действий должны быть оформлены доверенностью. Таким образом, полномочия представителя заказчика были ограничены совершением определенных действий, указанных в доверенности, о чем истец мог и должен был знать.

Кроме того, как видно из пунктов 1.1 и 2.1 договора, ежемесячная арендная плата в размере
209275 руб. определена с учетом платы за аренду каждого наименования оборудования из перечня. Поскольку перечни оборудования в договоре и акте приема-передачи не совпадают, исковые требования нельзя считать обоснованными и по размеру.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни факт передачи имущества в аренду, ни состав арендованного имущества, ни размер платы за аренду, суд правомерно отказал в иске, заявленном на основании договора аренды от 02.05.2006, о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-2969/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМУ-40“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.