Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 N Ф08-5915/2007 по делу N А53-21076/2005-С2-36 Суд правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по проведению процедуры банкротства, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого подлежат возмещению указанные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф08-5915/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району Ростовской области, конкурсного управляющего производственно-торгового потребительского общества “Донкоопплодовощ“ Кутелева П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району Ростовской области на определение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21076/2005-С2-36, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице
Инспекция ФНС России по Зерноградскому району Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ПТПО “Донкоопплодовощ“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены, в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кутелев П.В.

Решением от 01.08.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 153717 рублей расходов, в том числе 150 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему за период с 22.12.2005 по 23.03.2007 и 3717 рублей расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве, а в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 07.05.2007 и постановление от 05.07.2007, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку в ходе конкурсного производства работа, направленная на поиск транспортных средств, арбитражным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не осуществлялась. Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должны относиться на имущество должника
и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве возмещаться за счет этого имущества вне очереди, поскольку общество не признано отсутствующим должником и в ходе процедуры банкротства выявлено имущество.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 22.12.2005 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутелев П.В.

Определением от 12.04.2006 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, поскольку признаки отсутствующего должника у общества не установлены.

Решением от 01.08.2006 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В.

Определением от 07.05.2007 конкурсное производство завершено. Суд обязал конкурсного управляющего в 5-дневный срок с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 153717 рублей расходов, в том числе 150 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему за период с 22.12.2005 по 23.03.2007 и 3717 рублей расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи
с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебные инстанции исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дали оценку указанным документам и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составляет 150 тыс. рублей, а сумма расходов составляет 3717 рублей. Довод налогового органа о наличии имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, для покрытия расходов арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод
заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего и признании их судом нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21076/2005-С2-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.