Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 N Ф08-5454/2007 по делу N А53-171/2007-С2-41 Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью участников договора, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности или не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2007 года Дело N Ф08-5454/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Каминского О.А. и ответчика - индивидуального предпринимателя Перельмана А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каминского О.А. на решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-171/2007-С2-41, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каминский О.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Перельмана А.М. на основании договора о совместной деятельности предоставить истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 30 кв. м
в районе Комсомольской площади Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Впоследствии истец уточнил требования, указав, что квартира должна быть не менее 50 кв. м общей площади в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 65В.

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В, не завершено, указанное в договоре недвижимое имущество - жилой дом и квартиры - не существует и не может быть объектом собственности. Создаваемая в рамках гражданского договора новая вещь до ее создания либо прекращения действия договора является объектом обязательственных прав.

В кассационной жалобе Каминский О.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что выводы судебных инстанций об отсутствии предмета спора ввиду незавершенности строительства дома по ул. Козлова, 65В, не имеют отношения к фактически заявленному требованию о предоставлении квартиры в районе Комсомольской площади, основанному на альтернативном договорном обязательстве. Условие, при котором у Перельмана А.М. появляется такая обязанность, наступило - строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В, в названный в договоре срок не окончено. Кроме того, заявитель указал, что суд может признать за истцом право собственности на фактически построенный, но не зарегистрированный объект недвижимости в связи с уклонением другой стороны от государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Перельман А.М. просит отказать в ее удовлетворении, так как ответчик не может предоставить не принадлежащую ему квартиру, застройщиком является иная организация.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным Перельманом А.М. и Каминским О.А. договором
о совместной деятельности от 08.12.2003 участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 65В. Перельман А.М. обязался внести в качестве вклада профессиональные навыки, умения, способность и возможность привлекать для реализации коммерческого проекта необходимые денежные средства. Его вклад оценен примерно в 2 млн. долларов. Каминский О.А. обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность сумму, эквивалентную 20 тыс. долларов США. В пункте 4.1 договора участники указали, что полученные результаты и доходы от совместной деятельности являются их общей долевой собственностью. Долю Каминского О.А. составляет одна двухкомнатная квартира общей площадью не менее 50 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м, долю Перельмана А.М. - оставшаяся часть объекта. Первоначально установленный срок окончания строительства - 1 квартал 2006 года, затем был продлен дополнительным соглашением до 3 квартала 2006 года включительно. Из пункта 5.3 договора следует обязанность Перельмана А.М. в течение месяца предоставить Каминскому О.А. изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 30 кв. м в аналогичном месте г. Ростова-на-Дону, если строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В, не будет окончено в срок, установленный договором. При этом конкретное месторасположение квартиры дополнительно согласуется участниками.

По акту от 08.12.2003 Каминский О.А. передал Перельману А.М. 20 тыс. долларов США, исполнив свои обязанности по договору.

В деле имеется определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2006 о прекращении производства по иску Каминского О.А. к Перельману А.М. об исполнении обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры в районе Комсомольской площади. Суд общей юрисдикции указал
на подведомственность спора арбитражному суду, так как обе стороны являются предпринимателями. В связи с этим Каминский О.А. обратился с иском в арбитражный суд.

В заявлении об уточнении иска (л.д. 103) Каминский О.А. указал, что в соответствии с договором о совместной деятельности его доля в общих доходах составляет двухкомнатную квартиру не менее 50 кв. м в жилом доме по ул. Козлова, 65В, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать ему соответствующую квартиру в указанном доме. Суд принял названные уточнения и рассмотрел спор по данному предмету, поэтому утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть иные требования, необоснованно.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью участников договора, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности или не вытекает из существа обязательства.

Из дела усматривается, что строительство осуществлено на земельном участке, на котором ранее располагались строения, использовавшиеся предпринимателем Каминским О.А. в своей производственной деятельности и проданные им Перельману А.М. до заключения договора о совместной деятельности, что позволило Перельману А.М. в целях реализации договора выкупить земельный участок под строениями, получить разрешение на строительство и выступить застройщиком многоквартирного жилого дома. В деле имеются доказательства того, что заказчиком строительства является ООО “Элвест“, а его единственным участником и директором - Перельман А.М. Таким образом, утверждения ответчика о том, что незавершенный строительством объект не является результатом совместной деятельности сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованно отклонены судебными инстанциями, указавшими, что недостроенный жилой дом и квартиры в нем являются объектом обязательственных прав, вытекающих из договора
о совместной деятельности от 08.12.2003.

В то же время, из существа обязательств, взятых сторонами по договору, следует, что результатом совместной деятельности, который может быть распределен между сторонами по договору, является объект недвижимости, оконченный строительством и введенный в эксплуатацию. Поэтому у истца право на получение квартиры имеется, но до ввода в эксплуатацию дома, являющегося предметом действующего договора подряда, определенные квартиры в натуре передаваться не могут (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве“).

Истец в кассационной жалобе не оспаривает вывод судебных инстанций о том, что на день рассмотрения спора строительство не завершено и жилой дом не введен в эксплуатацию. Требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорного обязательства по предоставлению квартиры (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-171/2007-С2-41 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.