Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 N Ф08-5783/2007-2263А по делу N А53-16282/2006-С6-47 Дело в части признания незаконным требования таможенного органа и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель считает, что справка главной финансовой дирекции не является надлежащим доказательством правильности отнесения товара к определенной товарной позиции Товарной номенклатуры, в том числе и по причине отсутствия возможности идентифицировать указанное в ней вещество как товар, ввезенный обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-5783/2007-2263А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Донецкая мануфактура М“, от заинтересованного лица - Миллеровской таможни, от третьего лица - Южного таможенного управления, рассмотрев кассационную жалобу Миллеровской таможни на решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16282/2006-С6-47, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Донецкая мануфактура М“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Миллеровской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей
от 21.07.2006 N 33. Делу присвоен N А53-16282/2006-С6-47.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене требования таможни от 21.07.2006 N 32 об уплате таможенных платежей. Делу присвоен N А53-16283/2006-С6-47.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконным решения таможни от 06.09.2006 N 10315000-12/010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Делу присвоен N А53-18349/2006-С6-47.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2006 и от 22.01.2007 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-16282/2006-С6-47.

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выводы таможенного органа о неправильном определении декларантом классификационного кода товара не обоснованы надлежащими доказательствами. Изделие AQUASOFT 22 по своей цели применения может быть причислено к позиции 3809, поскольку оно предназначено для применения в текстильной промышленности, при этом содержащиеся в товаре поверхностно-активные вещества выполняют вспомогательную функцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункты 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а не правила 1 и 6 Основных правил.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.07.2006 N 32 и решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2006 N 10315000-12/010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку вещество AQUASOFT 22 идентифицировано экспертизой как
поверхностно-активное средство, то в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД относится к товарной позиции 3402, содержащей более конкретное описание. Заявитель жалобы считает, что справка главной финансовой дирекции г. Гамбурга не является надлежащим доказательством правильности отнесения товара AQUASOFT 22 к товарной позиции 3809, в том числе и по причине отсутствия возможности идентифицировать указанное в ней вещество как товар, ввезенный обществом. Общество в последующем при ввозе AQUASOFT 22 на таможенную территорию Российской Федерации указало код 3402 90 100 9, фактически признав правильной позицию таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает позицию таможни и также просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части.

Общество в своем отзыве ссылается на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители таможни, управления и общества изложили позиции, отраженные в кассационной жалобе, отзывах и соответствующих дополнениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и фирма “Когнис Дойчланд ГмбХ & Ко КГ“ (Германия) заключили контракт от 25.03.2005 N 074-DМ/03/05 на поставку химикатов для крашения махрового полотна.

При оформлении товара по ГТД N 10315040/240306/0000161 и N 10315040/190606/0000430 обществом заявлен код ТН ВЭД 3809 91 000 0.

Решением таможни от 06.09.2006 N 10315000-12/010 товар AQUASOFT 22, оформленный по ГТД N 10315040/190606/0000430, классифицирован по товарному коду 3402 90 100 9.

Начальником таможни направлены в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от
21.07.2006 N 32 и N 33, выставленные на основании акта проверки документов и сведений Южного таможенного управления от 11.07.2006 в связи с изменением классификационного кода товаров Molvenin CG 645 V и Aqusoft 22, оформленных по ГТД N 10315040/211205/0000975 и N 10315040/240306/0000161.

Полагая, что требования таможни от 21.07.2006 N 32 и N 33 об уплате таможенных платежей, а также решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2006 N 10315000-12/010 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства (в том числе экспертные заключения), суд сделал вывод о том, что у таможни не имелось оснований для иной классификации товара.

Судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001. N 830, в группу 38 входят “Прочие химические продукты“. В товарную позицию 3809 включены средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для
обработки и протравы), применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные. В товарной субпозиции 3809 91 000 0 классифицированы вышеперечисленные товары, используемые в текстильном и иных подобных производствах.

К группе 34, к товарной позиции 3402 относятся вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи. По коду 3402 90 100 0 классифицированы прочие поверхностно-активные средства.

Основанием для вывода таможни о том, что заявленный декларантом код ТН ВЭД является недостоверным, послужило заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 13.03.2006 N 02-01-2006/0083.

Решение суда первой инстанции основано на заключении экспертизы от 15.08.2006 N 02-01-2006/0485. Заключению экспертизы от 13.03.2006 N 02-01-2006/0083 оценка не дана.

Согласно заключению от 15.08.2006 N 02-01-2006/0485, как указывает суд, AQUASOFT 22 представляет собой препарат, состоящий из 3 веществ, 2 из которых относятся к поверхностно-активным веществам.

Таможня ссылается на неправильное применение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Суду необходимо проверить этот довод таможенного органа, который не опровергает дополнительную функцию поверхностно-активных веществ в химикате, а рассматривает товар как поверхностно-активное средство, прямо поименованное в 34 группе ТН ВЭД России. Товарная позиция 3809 включает средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в текстильной или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные. Декларант относит товар в товарную позицию 3809, хотя поверхностно-активные средства
прямо поименованы в товарной позиции 3402 ТН ВЭД России - вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

Апелляционная инстанция дала оценку заключениям экспертиз от 13.03.2006 N 02-01-2006/0083 от 16.03.2006, от 16.06.2004 N 82-10-2004/0388, от 15.08.2006 N 02.01-2006/0485, сославшись на противоречивый характер выводов экспертов, не позволяющий установить существенные для дела обстоятельства.

В кассационную инстанцию общество представило заключение экспертизы от 30.05.2007 N 45/2-8/1412 федерального государственного учреждения “Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации“.

Из письма поставщика спорного товара следует, что химикат для крашения махрового полотна AQUASOFT 22 является мягчителем ткани, применяется в красильном производстве для смягчения грифа и добавляется в воду.

Кроме того, в обоснование правильности заявленного кода товара декларант представил справку Таможенно-технического контрольного учреждения и учебного заведения Главной финансовой дирекции г. Гамбурга от 24.08.2006, согласно которой изделие AQUASOFT 22 по своей цели применения может быть причислено к позиции 3809 как подготовительное средство, применяемое текстильной промышленностью.

Однако, как указывает таможня, справка является лишь мнением таможенной администрации Германии и не относится к обстоятельствам конкретного дела; 13.04.2007 ФТС России принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар AQUASOFT 22 отнесен к коду 3402 90 100 9.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что заключения экспертов давались по одному и тому же товару AQUASOFT 22, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку данным заключениям в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, а также проверить довод таможенных органов о неверном применении судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в полном объеме дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Приложенные таможней к кассационной жалобе и обществом к отзыву дополнительные доказательства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанций, не оцениваются судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16282/2006-С6-47 отменить в части признания незаконными требования Миллеровской таможни N 32 от 21.07.2006 и решения Миллеровской таможни N 10315000-12/010 от 06.09.2006 и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.