Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 N Ф08-6058/2007-2255А по делу N А63-2549/2007-С7 Постановление управления является законным и обоснованным, так как непредставление справки о подтверждающих документах является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-6058/2007-2255А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества “Ставросс-Агро“ и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ставросс-Агро“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А63-2549/2007-С7, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Ставросс-Агро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по
Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления управления от 29.01.2007 N 02-10/66 о назначении обществу административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2007 признано незаконным и отменено постановление управления от 29.01.2007 N 02-10/66 о привлечении общества к административной ответственности в части 10 тыс. рублей штрафа. Суд пришел к выводу, что с общества подлежит взысканию 40 тыс. рублей штрафа, поскольку отягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда от 18.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления управления от 29.01.2007 N 02-10/66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление управления от 29.01.2007 N 02-10/66 является законным и обоснованным, так как непредставление справки о подтверждающих документах является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушено требование о полном и всестороннем исследовании и изложении в постановлении обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного судебного акта; проигнорированы доводы заявителя о нарушении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении; общество привлечено к максимальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без
учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание о предоставлении в течение семи рабочих дней документов и информации, связанной с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов при осуществлении внешнеэкономической деятельности; 15.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 02-10/66.

29 января 2007 года руководителем управления вынесено постановление N 02-10/66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа, из которого следует, что 06.05.2005 между обществом и ООО “Дивичинская мельница“ заключен контракт N 46, в соответствии с которым в 2006 году общество обязалось поставить на экспорт пшеницу продовольственную по грузовой таможенной декларации N 10316020/260706/0001131. По указанному контракту в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 05050004/2562/0015/1/0. В ходе административного расследования установлено, что справка о подтверждающих документах с приложением в качестве подтверждающего документа грузовой таможенной декларации N 10316020/260706/0001131 представлена обществом в уполномоченный банк с 29-дневным превышением установленного законом срока.

Общество, считая неправомерным привлечение к административной ответственности, обжаловало постановление управления о назначении административного наказания от 29.01.2007 N 02-10/66 в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.04.2007 и отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления от 29.01.2007 N 02-10/66 о назначении административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа, суд
апелляционной инстанции не учел следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции принят без учета данных требований. Отменяя решение суда от 18.04.2007 полностью, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем постановлении не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемого штрафа, не проверил обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная
инстанция необоснованно взыскала с общества государственную пошлину, так как в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно, без указания причин и исследования доводов апелляционной жалобы отменил решение суда первой инстанции от 18.04.2007, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства дела, проверить доводы общества и управления и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А63-2549/2007-С7 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.