Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 N Ф08-4906/2007 по делу N А32-20320/2006-38/229 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее ничтожности судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторона вправе заявить любое заинтересованное лицо в течение общего срока исковой давности (статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2007 года Дело N Ф08-4906/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - сельскохозяйственного кооператива “Россия“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ на решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20320/2006-38/229, установил следующее.

СПК “Россия“ (кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Возрождение“ (далее - общество) о признании дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2004 N 3 ничтожной сделкой.

Решением от 19.12.2006,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, иск удовлетворен. Суды сделали вывод о ничтожности оспариваемой сделки ввиду нарушения требований статьи 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, в результате чего руководитель кооператива распорядился основными средствами в отсутствие согласия общего собрания участников.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение соответствовало статье 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ в редакции, действовавшей на момент его заключения; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-11544/46-95 на основании договора от 29.01.2004 N 3 признано право собственности ответчика на объекты, указанные в дополнительном соглашении к договору. Заявитель считает, что требования кооператива в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат, так как действия руководителя, заключившего оспариваемое соглашение, подтвердившего в суде при рассмотрении иного дела его исполнение и правомерность, носят характер злонамеренности и направлены на возврат имущества, в отношении которого произведены капитальный ремонт и реконструкция. Подписавший рассматриваемый иск руководитель кооператива знал об обстоятельствах заключения им договора аренды в момент его подписания и рассмотрении в суде иска о признании за обществом права собственности на объекты, в отношении которых кооператив не мог передать правоустанавливающие документы. После получения имущества в собственность общество часть объектов реализовало иным владельцам, поэтому судебные акты затрагивают права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кооператив выступил против удовлетворения жалобы. Представитель истца заявил, что фактически договор аренды и дополнительное соглашение к нему стороны не исполняли, ответчик оплату за аренду имущества и его выкуп не производил, сделка носила фиктивный характер, поэтому решение арбитражного суда по делу
N А32-11544/46-95 не может быть принято во внимание, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Иск заявлен с целью отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Причины подписания руководителем кооператива документов, подтверждающих право общества на получение в собственность имущества, представитель пояснить не может.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2004 кооператив и общество заключили договор аренды N 3, по условиям которого общество приобрело в срочное пользование (аренду) с правом выкупа объекты недвижимости. В дополнительном соглашении к договору кооператив обязался за плату передать в собственность общества ряд движимого и недвижимого имущества. Стороны составили акт сверки, в котором кооператив подтвердил полное выполнение по состоянию на 10.01.2005 условий договора аренды и выкупа имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело N А32-11544/2005-46/95 по иску ООО “Возрождение“ к СПК “Родина“ о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре аренды и приложении N 1 дополнительного соглашения к нему. В адресованных суду 25.04.2005 ходатайстве и отзыве на иск председатель кооператива полностью признал заявленное требование, подтвердил факт выкупа истцом имущества. Решением арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А32-11544/2005-46/95 суд признал право собственности общества на объекты недвижимости, перечисленные в дополнительном соглашении, на основании чего ответчик получил свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости от 02.09.2005 и 14.10.2005, копии которых предоставлены в дело.

Таким образом, право общества на имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Основанием приобретения права собственности ответчика на объекты недвижимости
остается вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее ничтожности судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторона вправе заявить любое заинтересованное лицо в течение общего срока исковой давности (статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование заинтересованные лица, в чьих интересах законом установлено ограничение полномочий руководителя кооператива, в суд не заявили.

Из содержания иска видно, что между сторонами возник спор о праве собственности общества на конкретные объекты недвижимости, которое ответчик зарегистрировал в установленном порядке в 2005 году на основании решения арбитражного суда, после чего имел возможность осуществлять все полномочия собственника по распоряжению имуществом (в том числе - отчуждение).

При наличии судебного акта о праве собственности на конкретные объекты, вопрос о признании ничтожной сделки о приобретении этого же имущества суд решать не вправе, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятый судебный акт, основанный на выводах об исполнении этой же сделки, по спору между этими же сторонами, о том же предмете договора имеет преюдициальное значение. Кроме того, решение арбитражного суда о признании ничтожной исполненной сторонами сделки не может быть исполнено.

Доводы кооператива о том, что сделка носила притворный характер, предоставленные в арбитражный суд при рассмотрении дела N А32-11544/2005-46/95 сведения не соответствовали действительности, руководитель кооператива не располагал сведениями относительно оплаты стоимости имущества (либо добросовестно заблуждался), направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по иному делу, что недопустимо.

На основании изложенного обжалованные судебные акты следует отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, в
удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20320/2006-38/229 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СПК “Россия“ в пользу ООО “Возрождение“ 1 тыс. рублей госпошлины в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.