Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 N Ф08-5864/2007-2201А по делу N А20-477/2007 Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2007 года Дело N Ф08-5864/2007-2201А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кенженский пищекомбинат“, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2007 по делу N А20-477/2007, установил следующее.

ООО “Кенженский пищекомбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 2765.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество подало ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения от 19.01.2007 N 2765 по доначислению 35075 рублей 13 копеек НДС.

Решением от 04.05.2007 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения от 19.01.2007 N 2765 по доначислению 35075 рублей 13 копеек НДС ввиду отказа общества от требований. Решение налоговой инспекции от 19.01.2007 N 2765 в части доначисления 6559288 рублей 87 копеек НДС и 187322 рублей 77 копеек пени суд признал недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные по договорам займа, не образуют налоговую базу для исчисления и уплаты НДС.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, поскольку принято по имеющимся на момент проверки документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права, полное и всестороннее исследование обстоятельств спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за третий квартал 2006
года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.01.2007 N 2765 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу начислено 6594314 рублей НДС и 188452 рубля 77 копеек пени. Решение мотивировано тем, что в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налогооблагаемую базу 43229397 рублей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок продукции, в том числе 6594314 рублей НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся
во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Обществом оспаривается доначисление 6559238 рублей НДС, исчисленного с 43 млн рублей, полученных обществом следующим образом.

Общество и ОАО РБС “Прохладненская“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2006, в соответствии с которым общество обязалось продавать покупателю сырье и материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

1 июля 2006 года общество и ОАО РБС “Прохладненская“ заключили договор займа N 731/1, согласно которому ОАО РБС “Прохладненская“ обязалось предоставить обществу заем в сумме 10 млн рублей.

Платежным поручением от 07.09.2006 N 3013 ОАО РБС “Прохладненская“ перечислило обществу 10 млн рублей, указав в платежном поручении “согласно договору от 01.07.2006 предоплата за продукцию“. 8 сентября 2006 года ОАО РБС “Прохладненская“ направило ОСБ N 8631 письмо N 53, в котором просило считать назначение платежа в платежном поручении от 07.09.2006 N 3013 “согласно договору займа от 01.07.2006“. ОСБ N 8631 письмом от 08.09.2006 N 06/4026 сообщило обществу об изменении ОАО РБС “Прохладненская“ назначения платежа в указанном платежном поручении.

Общество и ООО “Агро+“ заключили договор купли-продажи от 01.08.2006.

Общество и ООО “Агро+“ заключили договоры займа от 05.07.2006 и 03.08.2006, по которым общество
стало заемщиком перед ООО “Агро+“.

ООО “Агро+“ перечислило на счет общества платежными поручениями от 11.07.2006 N 652 - 2 млн. рублей, от 04.08.2006 N 742 - 7 млн. рублей, от 22.08.2006 N 759 - 750 тыс. рублей, от 21.08.2006 N 753 - 7250 тыс. рублей, от 15.08.2006 N 751 - 8 млн. рублей. Итого на счет общества от ООО “Агро+“ поступило 25. млн рублей. В поле платежного поручения “назначение платежа“ указано “предоплата за стеклобанки“.

ООО “Агро+“ в адрес ОСБ N 8631 направило письма, где просило признать правильным назначение платежей по платежным поручениям от 11.07.2006 N 652, от 15.08.2006 N 751, от 21.08.2006 N 753, от 22.08.2006 N 759 - “согласно договору займа от 05.07.2006“, по платежному поручению от 03.08.2006 N 742 - “согласно договору займа от 03.08.2006“. ОСБ N 8631 в адрес общества направило письма от 14.07.2006, 25.08.2006, 04.08.2006, 16.08.2006 и 22.08.2006, в которых сообщило, что перечисленные платежи следует считать займом согласно договорам от 05.07.2006 и 03.08.2006.

ООО “Ксюша“ и общество заключили договор займа от 15.09.2006. Платежным поручением от 26.09.2006 N 55 ООО “Ксюша“ перечислено на счет общества 8 млн. рублей, при этом в платежном поручении назначение платежа определено как “оплата за стеклобанки согласно договору поставки от 15.09.2006“. ООО “Ксюша“ в адрес ОСБ N 8631 направило письмо от 27.09.2006 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 26.09.2006 N 55 в сумме 8 млн. рублей на “заем согласно договору займа от 26.09.2006“.

В ходе судебного заседания на основании пояснений представителя общества суд установил, что в письме ООО “Ксюша“ в адрес ОСБ N 8631 допущена
ошибка в дате договора займа: договор заключен 15.09.2006, а не 26.09.2006. Другие доказательства о наличии между обществом и ООО “Ксюша“ иных договоров, в том числе займа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что обществом получено от контрагентов 43 млн. рублей заемных средств, первоначальные обязательства из договоров купли-продажи заменены заемными обязательствами. Налоговая инспекция не представила доказательств передачи обществом продукции (товаров) перечисленным контрагентам. Суд сделал правильный вывод об изменении назначения денежных средств, характера хозяйственных отношений в результате соглашений о новации. Поскольку получение займов в денежной форме не подлежит обложению НДС, то общество не обязано уплачивать этот налог.

Довод налоговой инспекции о том, что переписка между обществом и контрагентами неправомерно принята судом первой инстанции во внимание, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без
установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно пункту 29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием его заявления, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд распределил бремя доказывания, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция материалами камеральной проверки не доказала неправомерность действий общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение
судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2007 по делу N А20-477/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.