Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2007 N Ф08-5777/2007 по делу N А63-15086/2006-С2 Суд правомерно прекратил производство по делу об оспаривании результатов оценки имущества должника, поскольку оценка имущества должника, произведенная в рамках дела о банкротстве, носит рекомендательный характер и может быть оспорена в рамках дела об оспаривании состоявшейся сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2007 года Дело N Ф08-5777/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании акционера открытого акционерного общества “Оптрон“ Машнина С.В., арбитражного управляющего открытого акционерного общества “Оптрон“ Побощенко А.И., закрытого акционерного общества “Компания “Финансовые и правовые экспертизы“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания “Финансовые и правовые экспертизы“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А63-15086/2006-С2, установил следующее.

Акционер ОАО “Оптрон“ (далее - общество, должник) Машнин С.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным отчета
оценщика ЗАО “Компания “Финансовые и правовые экспертизы“, на основании которого произведено замещение активов - создание ОАО “Оптрон-Ставрополь“, и обязании общества провести изменение в уставе ОАО “Оптрон-Ставрополь“ величины уставного капитала на основе экспертного заключения ОАО “Илекта“ N 022/01/04 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о стоимости объектов недвижимости в г. Ставрополе (район ул. Ленина и Кулакова) (уточненные требования).

Определением от 14.12.2006 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО “Компания “Финансовые и правовые экспертизы“ (т. 1, л.д. 89).

Решением от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет N 5/005/1 от 28.01.2005 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ (далее - Закон об оценочной деятельности). Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, не содержат императивного указания о необходимости применения нескольких подходов к оценке. Доказательств недостоверности рыночной стоимости, возникшей в результате использования оценщиком не всех подходов к оценке, истцом не представлено. В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ (далее - Информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения соответствующего договора. Возражения относительно достоверности величины стоимости объекта должны быть заявлены в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 отменено решение от 26.02.2007, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оценка объекта производилась в рамках дела о банкротстве. Пунктом 3 статьи 115 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установлена обязательность величины оценки для сторон сделки, следовательно, оспаривание указанной оценки, согласно пункту 1 Информационного письма N 92, возможно путем предъявления самостоятельного иска. Однако такая возможность существует только до момента заключения соответствующего договора. У суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска об оспаривании достоверности величины оценки, поскольку на основании результатов оценки произведено замещение активов общества с учреждением на базе его имущества ОАО “Оптрон-Ставрополь“, произведена передача имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества, на основании договора купли-продажи от 30.04.2006 100% акций ОАО “Оптрон-Ставрополь“ проданы ООО “Крэй“.

В кассационной жалобе ЗАО “Компания “Финансовые и правовые экспертизы“ просит отменить постановление от 01.06.2007, оставить в силе решение от 26.02.2007. Заявитель указывает, что статья 130 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания результатов оценки имущества должника учредителями (участниками) должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные акционером общества требования по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2004 по делу N А63-202/2003-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Побощенко А.И..

С целью замещения активов общества конкурсным управляющим с привлечением ЗАО “Компания “Финансовые и правовые экспертизы“ произведена оценка имущества должника. По результатам оценки составлен отчет N 5/005/1 от 28.01.2005. Работы по оценке имущества должника произведены на основании договора на оказание консалтинговых
услуг N 45 ОЦ от 22.12.2004.

В соответствии с отчетом N 5/005/1 от 28.01.2005 рыночная стоимость имущественного комплекса (предприятия) общества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 431, по состоянию на 27.01.2005 составляет 61536 тыс. рублей с учетом НДС.

Собранием кредиторов должника 01.02.2005 принято решение: произвести замещение активов общества путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества. Решением учредителя от 01.03.2005 учрежден ОАО “Оптрон-Ставрополь“ на базе имущества общества общей стоимостью 54996494 рубля. Кроме того, принято решение о выпуске обыкновенных именных акций ОАО “Оптрон-Ставрополь“ бездокументарной формы, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 54996494 штуки.

В соответствии с актом приема-передачи имущества общества в уставный капитал ОАО “Оптрон-Ставрополь“ от 01.03.2005 вновь созданному юридическому лицу передано имущество на сумму 54996494 рубля.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2006 100% акций ОАО “Оптрон-Ставрополь“ проданы ООО “Крэй“ за 51475 тыс. рублей.

Не согласившись с результатами оценки имущества должника, акционер общества Машнин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной
стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного
акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А63-15086/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.