Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5776/2007 по делу N А63-82/2003-С5 Суд правомерно взыскал с должника расходы по ведению процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку данные расходы подтверждены документально. Согласно статье 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2007 года Дело N Ф08-5776/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Кредо“, в отсутствие арбитражного управляющего Борисенко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Кредо“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А63-82/2003-С5, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО фирма “Кредо“ (далее - должник) арбитражный управляющий Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
при проведении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Борисенко В.В. взыскано 210 тыс. рублей вознаграждения и 12465 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, в остальной части требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подтверждены документально, за период осуществления полномочий временного управляющего (с 10.04.2003 по 11.03.2004, с 01.12.2006 по 28.09.2006) ему положено вознаграждение в сумме 210 тыс. рублей.

Должник в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять решение в соответствии с законом. Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с должника вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по проведению процедуры банкротства, ссылаясь на то, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена необоснованно, в отношении бывшего директора должника возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, определениями от 13.03.2003 и от 10.04.2003 в отношении ООО фирма “Кредо“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко В.В., ему установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.

Решением от 11.03.2004 ООО фирма “Кредо“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В., ему установлено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.

Решением от 01.12.2005 суд отменил решение от 11.03.2004 о признании ООО фирма “Кредо“ несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО фирмы “Кредо“ со стадии наблюдения.

Решением от 28.09.2006 налоговому органу отказано в признании несостоятельным (банкротом) ТОО фирмы “Кредо“ в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебные инстанции исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дали оценку указанным документам и пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составляет 210 тыс. рублей, а сумма расходов составляет 12465 рублей.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В силу пункта 4 части 2 статьи
277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которые, по мнению подателя жалобы, нарушены либо неправильно применены судом. Однако в нарушение указанной нормы закона кассационная жалоба не содержит ссылок на законы, которые нарушил суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина Серебрякова А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения вопросов о распределении расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 04.06.2007 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А63-82/2003-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.