Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 N Ф08-5562/2007 по делу N А15-1467/2005 В деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5562/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом “Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура“ Магомедова М.Н., рассмотрев ходатайства Жаркова Г.Г. и кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества “Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура“ Пресняковой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу N А15-1467/2005, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО “Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура“ (далее - общество) Жарков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил
признать денежное обязательство должника в сумме 6074176 рублей 40 копеек текущим. В обоснование заявление указано, что обозначенная сумма взыскана с общества в пользу Жаркова Г.Г. в счет возмещения вреда здоровью решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006. Срок исполнения этого денежного обязательства наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому оно является текущим в силу статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве; т. 36, л.д. 2).

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 09.04.2007 признал текущим денежное обязательство общества перед Жарковым Г.Г. в сумме 6074176 рублей 40 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство является текущим, поскольку задолженность возникла на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006, т.е. после принятия заявления о признании общества банкротом (30.09.2005; т. 36, л.д. 51).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2007 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом Магомедова М.Н. (т. 36, л.д. 119).

Представитель работников должника Преснякова Л.М. в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, признать требования Жаркова Г.Г. подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов общества (далее - реестр). Заявитель указывает, что иск Жаркова Г.Г. не подлежал рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ, поскольку должник находился в стадии банкротства, в деле о банкротстве подлежали установлению требования кредитора. При наличии оснований требование могло быть включено в первую очередь реестра.

Жарков Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные обязательства должника являются текущими.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит определение и апелляционное постановление отменить,
признать требования Жаркова Г.Г. подлежащими включению в первую очередь реестра.

Жарков Г.Г. заявил ходатайства, в которых просит суд кассационной инстанции направить ему копии находящихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего и реестра, обязать заявителя кассационной жалобы представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника по заработной плате в размере более 2500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обществом Магомедов М.Н. (далее - конкурсный управляющий) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайства надлежит отклонить, определение и апелляционное постановление - отменить, производство по заявлению - прекратить.

Кассационная инстанция считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства Жаркова Г.Г. о направлении ему копии находящихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего и реестра и о понуждении заявителя кассационной жалобы представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника по заработной плате в размере более 2500 тыс. рублей. Обязанностью суда не является снятие и направление участвующим в деле лицам копий имеющихся в деле доказательств, данные услуги кассационная инстанция не оказывает, доказательства не истребует и не оценивает их.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества решением от 12.07.2006, Жарков Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании его требования, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, текущим платежом.

Суд принял заявление должника в рамках дела о банкротстве и признал подлежащим удовлетворению, однако не учел, что заявление Жаркова Г.Г. не содержит требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, кредитор не просит включить его требование в реестр, а просит признать денежное обязательство должника
текущим. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не включаются в реестр, кредиторы по этим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Споры и разногласия по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве. При толковании норм права учтены выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01.02.2005 N 4972/02.

Относится ли требование к текущим платежам или подлежит включению в реестр, может установить суд как в деле о банкротстве, так и вне дела о банкротстве в зависимости от того какое требование заявлено лицом, обратившимся в суд. Обстоятельства по спору подлежат установлению судом, принявшим и рассматривающим заявление в установленном порядке. Кредитор не просил включить его требование в реестр, а просил признать денежное обязательство должника текущим. Основания для принятия и рассмотрения этого заявления в рамках дела о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, кассационная инстанция не может признать соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное обязательство должника является текущим.

В обоснование довода о том, что требование является текущим платежом, Жарков Г.Г. ссылался на то, что срок исполнения обязательства наступил после вступления в силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Не может быть признано текущим в конкурсном производстве обязательство должника, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которого наступил в конкурсном производстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 и
части 5 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства текущими являются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона о банкротстве не относит к погашаемым вне очереди текущим платежам денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после открытия конкурсного производства.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные обязательства должника возникли после вступления в силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006. Данным решением суд общей юрисдикции после признания должника банкротом (12.07.2006) по иску кредитора разрешил спор, связанный с возмещением вреда здоровью, возникшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11.03.2003. Как установил суд первой инстанции, заявление о признании общества банкротом принято 30.09.2005. При названных обстоятельствах денежное обязательство должника не может быть признано возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2006 следует, что суд удовлетворил иск Жаркова Г.Г. взыскал с общества в порядке части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации 5992080 рублей дополнительных расходов с 01.04.2007 по февраль 2007 г., 80500 рублей на приобретение препаратов для медикаментозного лечения, 1596 рублей 40 копеек судебных расходов, всего 6074176 рублей 40 копеек. В обоснование судебного акта указано, что вред здоровью причинен истцу в результате несчастного случая на производстве, обеспечение по страхованию недостаточно для покрытия расходов Жаркова Г.Г. Дополнительные расходы подлежат
возмещению на будущее время до февраля 2027 г. (т. 36, л.д. 45).

При толковании норм права суды не учли выводы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенные в пункте 2 постановления от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“, в котором указано: согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию. Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу
N А15-1467/2005 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.