Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-5502/2007 по делу N А32-24775/2006-51/459 Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2007 года Дело N Ф08-5502/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лоза“, от Шакроян Х.М., в отсутствие представителей администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи, Легошина В.Д., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лоза“ на определение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24775/2006-51/459, установил следующее.

ООО “Фирма “Лоза“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы
администрации Центрального района г. Сочи от 09.06.2006 N 555 “О предоставлении Легошину В.Д. в собственность земельного участка в районе дома N 34 по улице Красной в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства“ (далее - постановление от 09.06.2006 N 555).

Определением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Вывод о неподведомственности спора сделан исходя из того, что предметом оспариваемого постановления является предоставление физическому лицу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Лоза“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спор подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет экономический характер.

В отзыве на кассационную жалобу Шакроян Х.М. выступил против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 29.01.93 N 74/2 ТОО “Фирма “Лоза“ (правопредшественник общества) для проектирования и строительства квартала жилой застройки коттеджного типа предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Красной.

Во время оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок обществу стало известно, что часть участка площадью 2 тыс. кв.м постановлением от 09.06.2006 N 555 предоставлена в собственность гражданину Легошину В.Д.

Заявитель, полагая, что постановление от 09.06.2006 N 555 противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шакроян
Х.М. - собственник земельного участка в настоящее время, а также администрация Центрального округа г. Сочи.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) - незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка гражданину может нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности. В то же время данным постановлением физическому лицу предоставлены определенные права на земельный участок для жилищного строительства, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правомерность издания постановления должна анализироваться судом с учетом норм жилищного законодательства, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, дело по заявлению о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка физическому лицу для жилищного строительства подведомственно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24775/2006-51/459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.