Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А56-38176/2006 Суд признал правомерным привлечение МУП к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение Санитарных правил, выразившееся в непринятии мер по очистке закрепленного за предприятием дворового туалета, поскольку имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о наличии вины МУП в совершении правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А56-38176/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Алентьевой О.С. (доверенность от 12.02.2007), Демичева А.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38176/2006,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппское муниципальное
унитарное предприятие “Жилищное хозяйство“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.06.2006 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2006 N 97, вынесенного начальником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород (далее - Территориальный отдел).

Арбитражный суд квалифицировал данное заявление как заявление об оспаривании постановления от 31.05.2006 N 97 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2006 заявление удовлетворено. Постановление Территориального отдела от 31.05.2006 N 97 по причине неправильной квалификации правонарушения признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации правонарушения административным органом, а также отметил необходимость установления судом органа, подлежащего привлечению к участию в деле, в связи с фактическим рассмотрением заявления об оспаривании постановления Территориального отдела от 31.05.2006 N 97, а не решения Управления от 29.06.2006.

При принятии дела к повторному рассмотрению суд первой инстанции 01.02.2007 вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах и городе Ивангород.

Решением от 28.03.2007 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: при назначении наказания Территориальным отделом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; содержание канализированной уборной многоквартирного дома является обязанностью всех собственников жилых помещений этого дома; выявленное в действиях Предприятия правонарушение подлежало квалификации по статье 6.3, а не 6.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители Управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие и Территориальный отдел о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Предприятия поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом проведена проверка соблюдения Предприятием санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено нарушение Предприятием пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Санитарных правил и норм 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ (далее - СанПиН 42-128-4690-88), выразившееся в непринятии мер по очистке туалета по адресу: Кингисепп, ул. Граничная, д. 41.

На основании протокола от 29.05.2006 N 96 и других материалов проверки административный орган 31.05.2006 принял постановление
N 97 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 10000 руб.

Считая свое привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены в СанПиН 42-128-4690-88.

В пунктах 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.5 названных санитарных правил установлен порядок сбора жидких отходов дворовых уборных. В соответствии с данным порядком выгреб дворовой уборной следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода; при этом не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем 0,35 м от поверхности земли. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что данная норма права обоснованно применена к Предприятию.

Несоблюдение им соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки от 03.05.2006 и протоколом от 29.05.2006 N 96 об административном правонарушении.

Приведенные в указанных и других представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Предприятия в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания закрепленной за ним дворовой уборной.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в
действиях Предприятия присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку именно эта норма права в составе такого объекта правонарушения, как здоровье и санитарное благополучие граждан, специально выделяет в качестве его предмета жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта.

Податель жалобы не представил каких-либо обоснованных возражений, опровергающих правомерность занятой судом позиции.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание представленный в обоснование своей невиновности довод Предприятия о том, что обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на всех собственниках этого дома.

Указанное обстоятельство, даже в случае ненадлежащего исполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества, не освобождает Предприятие от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в силу пунктов 5.2 и 5.3 его Устава и положений действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что Предприятие было обоснованно привлечено к административной ответственности, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что при назначении наказания Территориальным отделом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Устанавливая Предприятию наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ для юридических лиц, административный орган принял во внимание как характер совершенного правонарушения, так и данные о правонарушителе, его материальное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по
делу N А56-38176/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.