Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 N Ф08-5324/2007-2033А по делу N А63-150/2007-С4 Общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, так как факт подготовленности незарегистрированного игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-5324/2007-2033А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственность “Новый свет“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность “Новый свет“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года по делу N А63-150/2007-С4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Новый свет“ (далее - общество) 922500 рублей штрафных
санкций.

Решением суда от 12 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения незарегистрированных игровых автоматов в момент проведения проверки в рабочем состоянии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года решение суда от 12 марта 2007 года отменено в части отказа во взыскании с общества 787500 рублей штрафа. С общества взыскано 787500 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным доказательствам (допросам понятых, свидетельским показаниям, пояснениям) в момент проведения проверки игровые автоматы были подключены к сети (светилось табло). Данный факт подтверждает нахождение игровых автоматов в рабочем состоянии. Вывод суда о том, что в момент проведения проверки осуществлялся ремонт игровых автоматов, неисправные детали вывозились в г. Пятигорск для ремонта, а с 18.12.2006 по 28.12.2006 осуществлялась приемка отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, противоречит представленным налоговым органом данным о передаче обществом 19.12.2006 спорных игровых автоматов в качестве вклада в уставный капитал ООО “Габа Интернейшинал“.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговая инспекция не доказала факт нахождения в момент проведения проверки игровых автоматов в рабочем состоянии. Игровые автоматы были подключены к сети, однако это было сделано для привлечения посетителей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по поручению руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 16.10.2006 N 99 сотрудниками налогового органа проведена инвентаризация объектов игорного бизнеса, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46А, ул. Орджоникидзе, 61, ул. Шпаковская, 66А.

Протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2006 установлен факт нахождения в игровых залах по указанным адресам 41-го не зарегистрированного в установленном порядке игрового автомата.

По результатам камеральной проверки сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, налоговая инспекция приняла решение от 10.11.2006 N 2086 о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 922500 рублей штрафа.

В адрес общества выставлено требование от 16.11.2006 N 5873 об уплате начисленной суммы штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с общества 787500 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств нахождения игровых автоматов, расположенных в игровых залах по адресам: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46А и ул. Шпаковская, 66А, в момент проведения проверки в рабочем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт
4 статьи 366 Кодекса). Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 “О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата“ разъяснил следующее.

Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Выводы суда о подготовленности игровых автоматов к использованию основаны на сведениях, содержащихся в протоколах осмотра от 17.10.2006, показаниях понятых Болдыревой Е.В., Минасян Е.Б., Брянцевой Т.А., письменных пояснениях госналогинспекторов Беляева Е.Н. и Тоцкого А.В. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки спорные игровые автоматы были подключены к сети (светилось табло).

Из представленных материалов проверки не видно, что игровые залы были закрыты для посетителей. Общество не оспаривает, что доступ на территорию игровых залов был свободен для посетителей.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные налоговым органом доказательства и признал вывод суда первой инстанции о том, что в момент проведения проверки осуществлялся ремонт игровых автоматов, неисправные детали вывозились в г. Пятигорск для ремонта, а с 18.12.2006 по 28.12.2006 осуществлялась приемка отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, противоречащим обстоятельствам
дела. Согласно актам приема-передачи от 19.12.2006 общество передало спорные игровые автоматы в качестве вклада в уставный капитал ООО “Габа Интернейшинал“.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года по делу N А63-150/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.