Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 N Ф08-5417/2007-2036А по делу N А32-24515/2006-4/355 Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, сделал обоснованный вывод о том, что общество понесло реальные затраты на уплату сумм НДС, поскольку товар получен им в счет оплаты оказанных услуг. Об оказании услуг по переработке сельхозпродукции свидетельствует предоставленный обществом налоговому органу счет-фактура с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2007 года Дело N Ф08-5417/2007-2036А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Кропоткинский элеватор“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24515/2006-4/355, установил следующее.

ОАО “Кропоткинский элеватор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
(далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 90 в части отказа в возмещении 38409 рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества, заявившего право на возмещение НДС по результатам сделок с ООО “Борхес-Рус“. Оплата за товар взаимозачетом является одной из форм исполнения возмездного договора и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, взаимозависимость общества и ООО “Борхес-Рус“ дает им возможность влиять на результаты совершаемых сделок. Оплата товара произведена путем зачета задолженности ООО “Борхес-Рус“ перед обществом, что свидетельствует об отсутствии расчетов в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также договор поставки от 13.12.2005 N 6-П
с предпринимателем Бицадзе М. (Грузия); выписки по лицевому счету общества; платежное поручение от 28.12.2005 N 766 на 488879 рублей 50 копеек; письмо банка от 13.01.2006 N 97-05; транспортные накладные N Х 887029; ГТД N 44371530; счет-фактуру на реализацию от 28.12.2005 N 003935; счет-фактуру на покупку от 28.12.2005 N 100548; договор купли-продажи от 22.12.2005 N 154-Р; акт взаимозачета от 30.12.2005, счет-фактуру на перевозку N 003004 от 31.10.2005; паспорт сделки N 05120001/0457/0006/9/0.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2006 N 90 об отказе обществу в возмещении 38409 рублей НДС по счету-фактуре от 28.12.2005 N 100548. Налоговая инспекция установила, что руководителем предприятия-продавца - ООО “Борхес-Рус“ и общества является Хуан Пуиг Колл, а главным бухгалтером обоих обществ - Горянова В.В. При этом со стороны продавца договор от 22.12.2005 N 154-Р подписан заместителем генерального директора Рамоном Росетом Дуком, который находится в должностном подчинении у Хуана Пуига Колла. По мнению налоговой инспекции, указанные должностные лица могли влиять на результаты совершаемых сделок, поэтому общество необоснованно заявило к возмещению 38409 рублей НДС по счету-фактуре от 28.12.2005 N 100548.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд правильно применил статьи 20, 40, 88, 164, 165, 169 - 172 Кодекса и обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция исследовала вопрос о рыночной цене
приобретенной обществом у ООО “Борхес-Рус“ крупы манной, установила, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, каким образом отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

Суд установил реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО “Борхес-Рус“ с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг. Факт поставки крупы манной от ООО “Борхес-Рус“ обществу по договору купли-продажи от 22.12.2005 N 154-Р и счету-фактуре от 28.12.2005 N 100548 подтверждается товарной накладной от 28.12.2005 N 000264.

Довод налоговой инспекции об отсутствии расчетов в денежной форме, поскольку оплата товара произведена путем зачета задолженности ООО “Борхес-Рус“ перед обществом, несостоятелен ввиду следующего.

В Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ о фактически уплаченных поставщикам
суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечается в названном Постановлении, правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм НДС к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, сделал обоснованный вывод о том, что общество понесло реальные затраты на уплату сумм НДС, поскольку крупа манная получена им в счет оплаты оказанных услуг по переработке пшеницы в крупу. Об оказании услуг по переработке пшеницы в крупу свидетельствует предоставленный обществом налоговой инспекции
счет-фактура от 31.10.2005 N 0030004 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не доказала такие обстоятельства, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2006 N 90 в части отказа обществу в возмещении 38409 рублей НДС по счету-фактуре от 28.12.2005 N 100548.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24515/2006-4/355 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.