Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 N Ф08-5393/2007-2037А по делу N А63-1193/2007-С4 Основанием для отказа в вычете налога послужил вывод о несоответствии счета-фактуры положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан адрес продавца, не соответствующий его юридическому адресу. Материалами дела подтверждается, что НДС по данному счету-фактуре его получателем в бюджет не перечислен. Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2007 года Дело N Ф08-5393/2007-2037А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Хлебороб“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хлебороб“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу N А63-1193/2007-С4, установил следующее.

ООО “Хлебороб“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.11.2006 N
6710.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура от 10.04.2006 N 00000001, выставленный СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“, не соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан адрес продавца, не соответствующий его юридическому адресу. Доказательства уплаты налога контрагентом общества отсутствуют. СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“ представил “нулевую“ декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2003 по делу N А63-2602/2002-С5 СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“ признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.2006 в отношении указанного юридического лица завершена процедура конкурсного производства.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика. Налоговое законодательство не предусматривает такого основания к отказу в вычете налога как указание фактического, а не юридического адреса организации-поставщика. Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 07.11.2006 N 6710, предложив обществу уплатить 6864
рубля налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Суд исследовал совокупность представленных в дело документальных доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пунктам 1, 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в вычете налога послужил вывод о несоответствии счета-фактуры от 10.04.2006 N 00000001 (СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“) положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан адрес продавца, не соответствующий его юридическому адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, суд указал на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком товара - СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“.

Материалами дела подтверждено, что контрагент общества представил в налоговую инспекцию “нулевую“ декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2003 по делу N А63-2602/2002-С5 СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“ признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.2006 в отношении указанного юридического лица завершена процедура конкурсного производства.

Из изложенного следует, что источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Налог на добавленную стоимость является косвенным, обладает характером возвратности, поскольку конечными его плательщиками являются покупатели товаров (работ, услуг). Обязательным условием для возмещения суммы налога является ее поступление в бюджет.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным,
если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 10.04.2006 N 00000001 его получателем СПК “Колхоз-племзавод им. Сараева“ в бюджет не перечислен. Налогоплательщик, заключая сделку с контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введено конкурсное производство, не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,
всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу N А63-1193/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.