Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-5352/2007-2029А по делу N А32-28764/2006-59/500-30АП Судом дана ненадлежащая оценка тому, что у общества отсутствуют соглашения об использовании товарных знаков с их правообладателями. Общество не представило документы, подтверждающие законность ввода спортивной одежды и обуви с указанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ. Актом осмотра и протоколом об административном правонарушении подтверждается реализация товаров с размещенными на них товарными знаками, право на использование которых ему не принадлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-5352/2007-2029А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Сочинской таможни, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Арго“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28764/2006-59/500-30АП, установил следующее.

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Арго“ (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением от 26.03.2007,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, в удовлетворении требований отказано, арест на товары снят, изъятые товары возвращены ООО “Арго“. Судебные акты мотивированы отсутствием состава правонарушения в действиях общества: таможенный орган не представил доказательств контрафактности спортивных товаров, общество является добросовестным приобретателем товаров.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения: ООО “Арго“ не имеет прав на использование товарных знаков “Аdidаs“ и “Reebок“ путем предложения к продаже спортивных товаров, привлекаемое лицо не представило документов, подтверждающих законность ввода спорной продукции в гражданский оборот.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.08.2006 сотрудники таможни провели осмотр магазина ООО “Арго“, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 54. В ходе осмотра в помещении магазина обнаружены спортивные костюмы, толстовки, майки, свитера, шорты, брюки, юбки, куртки, спортивная обувь, сандалии, пляжная обувь, спортивные кепи, сумки и рюкзаки с логотипами различных фирм, в том числе “Аdidаs“ и “Reebок“. Решением таможенного органа от 01.09.2006 N 12 назначена специальная таможенная ревизия, поводом к проведению которой послужило отсутствие документов, подтверждающих таможенное оформление товаров иностранного производства, и документов от фирм-правообладателей, подтверждающих законность использования товаров. На основании статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации 04.09.2006 товары изъяты, 27.09.2006 на них наложен арест. По результатам проверки составлены акт осмотра территории и помещения от 30.08.2006, протокол изъятия товаров от 04.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 06.10.2006. Действия общества квалифицированы таможней как
незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей путем их предложения к продаже, то есть нарушение исключительных прав правообладателей, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции необоснованно сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление данного знака, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товара,
обозначенного этим знаком.

Судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка тому, что у общества отсутствуют соглашения об использовании товарных знаков “Аdidаs“ и “Reebок“ с их правообладателями. Общество не представило документы, подтверждающие законность ввода спортивной одежды и обуви с указанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Актом осмотра от 30.08.2006 и протоколом об административном правонарушении от 06.10.2006 подтверждается реализация обществом товаров с размещенными на них товарными знаками “Аdidаs“ и “Reebок“, право на использование которых ему не принадлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а не пункт 12 указанной статьи.

В силу пункта 12 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара, вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса в случае выявления признаков данного правонарушения.

В силу статьи 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность общества обстоятельств при совершении правонарушения, а также не обсуждал вопрос о мере наказания, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28764/2006-59/500-30АП отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.