Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-5334/2007-1997А по делу N А53-17331/2006-С6-27 Суд установил, что общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку на заявление общества таможенный орган не ответил и излишне уплаченные таможенные платежи обществу не перечислил, суд обязал его возвратить обществу данные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-5334/2007-1997А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Балтика“ и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17331/2006-С6-27, установил следующее.

ООО “Балтика“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о
признании незаконным решения от 18.08.2006 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313040/200706/0003496, N 10313040/210706/0003525, N 10313040/250706/0003593 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные обществом 337283 рубля 82 копейки таможенных платежей.

Решением от 05 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость, положенная таможней в основу начисления таможенных платежей, определена с нарушением установленного порядка.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на судебные акты, которые просит отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, при декларировании спорного товара общество недостаточно подтвердило его таможенную стоимость. Поскольку в рассматриваемой сделке имеются количественно не определенные условия, влияющие на цену товара, первый метод не может быть применен. Документы для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 2006 года общество на основании контракта от 10.10.2005 N 17/11, заключенного с ЗАО “Свинец“ (Украина), ввезло на территорию Российской Федерации свинец марки С1 и С2 и по ГТД 10313040/200706/0003496, N 10313040/210706/0003525, N 10313040/250706/0003593 задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.

В
подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило предусмотренный таможенным законодательством пакет документов, обосновывающий правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

По запросу таможни общество представило копии деклараций страны-отправителя, заключение Информационно-аналитического центра Министерства экономики Украины о формировании цены на товар, информацию поставщика (ЗАО “Свинец“) о калькуляции себестоимости 1 тонны свинца марок С1 и С2, калькуляцию ООО “Балтика“ себестоимости 1 тонны, расчет ожидаемой прибыли, платежные документы общества, свидетельствующие о произведенной частичной предоплате, прайс-лист ЗАО “Свинец“ на июнь 2006 года. Дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости по 2 - 5 методам общество не представило.

Таможня пришла к выводу, что декларант не подтвердил заявленную по цене сделки таможенную стоимость, и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив обществу 337283 рубля 82 копейки таможенных платежей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд и просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 322, 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с
выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Такие основания таможня не представила.

Вывод суда о том, что при определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд правильно указал, что таможня не назвала конкретные условия, влияние которых не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, а также в чем конкретно заключается такое влияние, какую
информацию об этих условиях общество не представило таможне.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Такие обстоятельства таможня не доказала, поэтому суд обоснованно признал незаконным решение таможни от 18.08.2006 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313040/200706/0003496, N 10313040/210706/0003525, N 10313040/250706/0003593.

Суд проверил соблюдение обществом досудебного урегулирования спора и установил, что заявлением от 17.10.2006 общество просило таможню возвратить излишне уплаченные 337283 рубля 82 копейки таможенных платежей. Поскольку на заявление общества таможня не ответила и излишне уплаченные таможенные платежи обществу не перечислила, суд обязал ее возвратить обществу данные денежные средства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба таможни повторяет доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные доводы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17,
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на таможню, которая перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2007 N 1584.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17331/2006-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.