Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-5314/2007-1994А по делу N А32-29869/2006-56/190 Дело о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-5314/2007-1994А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Новорослесэкспорт“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29869/2006-56/190, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Новорослесэкспорт“ (далее - общество) 1577843
рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, во взыскании налоговых санкций отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса подлежит освобождению от ответственности, так как на момент подачи уточненной декларации у него отсутствовала недоимка по налогам.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, на момент подачи уточненной декларации задолженность общества составляла 1462112 рублей 97 копеек, следовательно, общество привлечено к ответственности правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 общество подало в налоговую инспекцию:

- декларацию за февраль 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, где указало вычет в размере 4948752 рублей;

- декларацию за февраль 2006 года по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке, где указало налог к уплате в бюджет в размере 2001354 рублей.

Одновременно общество направило письмо от 20.03.2006 с просьбой о зачете
налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по реализации экспортных услуг за февраль 2006 года в сумме 4948752 рублей, в счет уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет от реализации на внутреннем рынке по оборотам за февраль 2006 года в размере 2001354 рублей.

В апреле 2006 года общество подало уточненную налоговую декларацию по внутреннему НДС за февраль 2006 года, где определило сумму налога к уплате в размере 1596761 рубля.

20 июня 2006 года общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию за февраль 2006 года по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке, где определило к уплате в бюджет 9485979 рублей НДС.

Платежными поручениями от 20.06.2006 NN 1908 и 1909 общество перечислило дополнительно за февраль 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 2810 тыс. рублей и 90 тыс. рублей пени.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2006 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов в размере 4948952 рублей.

Полагая, что у общества имеется недоимка в размере 1462112 рублей 97 копеек на момент подачи третьей уточненной декларации, налоговая инспекция решением от 15.09.2006 привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1577843 рублей 60 копеек (20 процентов от доначисленной суммы). Поскольку требование от 20.09.2006 N 7921 об уплате налоговых санкций общество добровольно не исполнило, налоговая инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Довод инспекции о том, что переплата по налогу возникает только в момент принятия решения о возмещении этого налога, ошибочен,
поскольку инспекция проверяет документы, предъявленные за предыдущий налоговый период, и, следовательно, источник в бюджете был сформирован в момент подачи налогоплательщиком заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд отметил, что на момент подачи уточненной декларации налог по декларации по ставке НДС 0 процентов был возмещен в сумме 4948752 рублей и это позволяет говорить о наличии переплаты в указанной сумме не на момент принятия налоговой инспекцией решения о подтверждении ставки 0 процентов и вычетов по экспортным операциям, а на дату подачи экспортной декларации - 20.03.2006.

Кроме того, суд учел переплату на 20.03.2006 по лицевому счету и дополнительно уплаченные при подаче третьей уточненной декларации 2810 тыс. рублей НДС и пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки.

При этом суд не учел следующего.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая согласно пункту 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Пункт 3 статьи 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в
пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как определено пунктом 4 статьи 176 Кодекса, суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о их возмещении путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие их требованиям статьи 165 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о наличии у общества переплаты в виде заявленного к вычету НДС по декларации за февраль 2006 года по ставке НДС 0 процентов в сумме 4948752 рублей на 20.03.2006 является ошибочным.

Следовательно, суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Суд указал, что согласно уточненной декларации от 20.06.2006 исчисленный налог на добавленную стоимость (18 процентов) составил 7889218 рублей. Однако из текста этой декларации следует, что
НДС по неподтвержденному экспорту составил 7769864 рубля.

Суд сослался, что на момент подачи налоговой декларации за февраль 2006 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2163546 рублей. Вместе с тем суд не исследовал довод налоговой инспекции, что сумма переплаты была зачтена в счет уплаты иных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден
от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, общество не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить размер НДС, подлежащего уплате по сроку 20.03.2006, фактически уплаченную сумму налога на 20.03.2006, установить сумму НДС, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации на 20.06.2006, и проверить со ссылкой на конкретные доказательства факт ее уплаты, проверить правильность расчета размера пени, уплаченной обществом во исполнение статьи 81 Кодекса, проверить все доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2007 и
постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29869/2006-56/190 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.