Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2005 N 44г-117 Отсутствие документов, подтверждающих исключительные обстоятельства, когда иное лицо может быть признано членом семьи нанимателя при совместном проживании и ведении единого хозяйства в соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, является основанием для отмены вынесенного судом решения о признании права данного лица на спорную жилую площадь с направлением дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 г. N 44г-117

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2005 года гражданское дело по иску А. к Администрации Петродворцового района о признании права на жилую площадь

на основании жалобы в порядке надзора Администрации Петродворцового района и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 02 марта 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

президиум

установил:

Решением Петродворцового районного суда от 03 февраля 2004 года за А. признано право пользования квартирой <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В
надзорной жалобе Администрация Петродворцового района просит отменить состоявшееся решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Администрация Петродворцового района указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры являлась Л., умершая в декабре 2002 года.

Считая, что приобрел право на спорную квартиру, поскольку, совместно проживал с Л. единой семьей, вел с ней единое хозяйство, А. обратился в суд с иском о признании права на жилую площадь.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции в решении суда ссылается на то, что истец являлся гражданским мужем умершей, составлял с ней единую семью, вел единое хозяйство, допросив при этом в качестве свидетелей Я., зарегистрированного по месту регистрации А. и Д., и двумя актами ДУ Ломоносова о непроживании истца по месту регистрации, составленными со слов самого истца.

Однако, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего исключительные обстоятельства, когда иное лицо может быть признано членом семьи нанимателя при совместном проживании и ведении единого хозяйства в соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что свидетельство о смерти Л. получено представителем больницы N 37, достоверно не установлено, участвовал ли А. в похоронах умершей.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным,
а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Петродворцового районного суда от 03 февраля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.