Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 N Ф08-5172/2007-1965А по делу N А32-19363/2006-54/339 Суд признал необоснованными выводы налогового органа о том, что предпринимателем была допущена арифметическая ошибка при расчете расходов, указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, принявший решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-5172/2007-1965А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ, от заинтересованного лица - предпринимателя, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ на решение от 16 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19363/2006-54/339, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее
- предприниматель) 14401 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на основании решения N 08-03-577 от 27.07.2006.

Предприниматель Смолин В.В. обратился со встречным заявлением, в котором просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2006 N 08-03-577 о взыскании недоимки по НДС за 2003 год в сумме 82608 рублей, за 2004 год в сумме 9714 рублей, НДФЛ за 2003 год в сумме 72003 рублей, единому социальному налогу в сумме 11077 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 55260 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18559 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 16 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2007 года, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 27.07.2006 N 08-03-577 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафов по единому социальному налогу сумме 2215 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 14401 рубля, недоимки по указанному налогу в сумме 72003 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11077 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования налоговой инспекции, в удовлетворении требований предпринимателя отказать полностью.

Налоговый орган указывает, что предприниматель не подтвердил расходы по сделке с ООО “Югтраст“ и неправомерно включил 887875 рублей 25 копеек в профессиональные вычеты по
единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами налоговой инспекции и просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2005 по 02.12.2005 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства об отдельных налогах в различные периоды времени, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 05-28-38 от 01.02.2006. В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 82608 рублей, за 2004 год в сумме 9714 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72003 рубля, единого социального налога за 2003 год в сумме 11077 рубля и за 2004 год в сумме 7689 рублей.

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем были направлены возражения от 13.02.2006, с учетом которых налоговым органом было принято решение N 05-26-09 от 01.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и заключение по акту разногласий N 05-28-59 от 28.02.2006.

На основании указанных актов проверки и разногласий налоговой инспекцией принято решение N 08-03-577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 18559 рублей, в
том числе, по НДС в сумме 1943 рублей, единому социальному налогу в сумме 2215 рублей, налогу на доходы в сумме 14401 рубля. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить вышеназванную недоимку по налогам и пени за несвоевременную их уплату.

Однако налоговые санкции предприниматель в добровольном порядке не уплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Между тем предприниматель с решением N 08-03-577 от 27.07.2006 не согласился, что также послужило основанием для обращения в суд со встречным заявлением.

Суд установил, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в 2003 году в сумме 72003 рублей послужило то обстоятельство, что предприниматель включил в профессиональные вычеты расходы в сумме 999827 рублей, в том числе:

887875 рублей - расходы по приобретению товаров у ООО “Югтраст“:

60000 рублей - завышение суммы прочих расходов;

51952 рубля - завышение прямых расходов, учитывая, что последние рассчитывались без расчета среднего процента за месяц.

Предприниматель 15.02.2003 в адрес ООО “Югтраст“ направил письмо о готовности приобрести 1400 тн цемента ССПЦ М-50. На основании указанного письма ООО“Новоросцемент“ по поручению ООО “Югтраст“ в адрес предпринимателя отгрузило 1143 тн цемента, что подтверждено транспортными накладными и квитанциями о приеме груза NN 54362193 от 05.03.2003, 54362190 от 05.03.2003, 54362191 от 05.03.2003, 54362192 от 05.03.2003, 54365189 от 05.03.2003, 54362233 - 54362230 от 14.03.2003, 54362225 - 5436222 от 14.03.2003, 54362205 - 5436203 от 12.03.2003 и ведомостями подачи и уборки вагонов NN 090361 от 09.03.2003, 160385 от 16.03.2003, 1180391 от 18.03.2003.

За указанный цемент ООО “Новоросцемент“ выставило счета-фактуры ООО “Компания ЧИК“, что подтверждено счетами-фактурами N 06095 от 26.03.2003, 060582 от 25.03.2003, 060569 от 24.03.2003, 060607 от
27.03.2003, 060584 от 25.03.2003.

Однако оплату по указанным счетам-фактурам за ООО “Компания ЧИК“ произвело ООО “Югтраст“ кредитовыми авизо NN 295 от 27.02.2003, 79 от 05.02.2003, от 20.02.2003, 176 от 07.02.2003, 159 от 05.02.2003, 104 от 19.02.2003, 230 от 18.02.2003, 196 от 12.02.2003 и, в свою очередь, выставило на сумму оплаты счет-фактуру предпринимателю Смолину В.В., что подтверждено счетом-фактурой N 89 от 21.03.2003 на сумму 1065450 рублей.

Оплата счета-фактуры N 89 от 21.03.2003 была произведена предпринимателем платежными поручениями N 4 от 24.03.2003, N 5 от 26.03.2003 на сумму 1065450 рублей.

Суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя в сумме 1065450 рублей по эпизоду с ООО “Югтраст“ документально подтверждены и обоснованно были включены в 2003 году в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц в сумме 887875 рублей.

Суд указал, что реальность сделки с ООО “Югтраст“ подтверждена выписками ООО “Банк “Менатеп“ о движении средств по расчетному счету предпринимателя, в которых отражено перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО “Югтраст“. Часть полученного цемента в количестве 65 тн была в последующем продана предпринимателем Смолиным В.В. предпринимателю Овсиенко Н.В., что подтверждено счетом-фактурой N 13 от 28.03.2003, доверенностью N 1 от 20.03.2003 и накладной N 13 от 28.03.2003.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно не включила в расходы предпринимателя за 2003 год 51952 рубля (завышенные расходы), со ссылкой на то, что указанные расходы рассчитывались предпринимателем как отношение суммы прямых расходов к стоимости товара без учета требования статьи 320 Кодекса. Суд признал необоснованными выводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем была допущена арифметическая ошибка при расчете
прочих расходов в 2003 году на сумму 60000 рублей, указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, принявший решение.

Предпринимателем в подтверждение правильности произведенного им расчета расходов и затрат в 2003 году представлены книга учетов доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2003 год, книга продаж за 2003 и книга покупок, которые суд исследовал и признал обжалуемое решение налоговой инспекции в части неправомерности включения предпринимателем в состав затрат за 2003 год 999827 рублей незаконным и подлежащим отмене.

По эпизоду по единому социальному налогу суд установил, что в соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, в силу пункта 3 статьи 237 Кодекса определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно исключила в целях исчисления единого социального налога за 2003 год расходы по закупке цемента у ООО “Югтраст“ в сумме 887875 рублей, 60000 рублей прочих затрат и 51952 рублей прямых расходов.

В части доначислений по налогу на добавленную стоимость судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационная жалоба подлежит отклонению, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19363/2006-54/339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.