Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 N Ф08-4966/2007 по делу N А32-22893/2006-55/387 Истцы не представили доказательств, что именно они непосредственно как самостоятельные субъекты гражданского права (а не опосредованно через действия акционерного общества как акционеры) являлись сторонами сделок, вносили свое имущество в качестве вкладов в уставный капитал ответчика, подписывали учредительный договор. Поэтому суд правомерно отказал в иске о признании недействительными полномочий директора общества и признании незаконным прекращения прав истцов как учредителей общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-4966/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Колесова А.А., в отсутствие истца - Делибалтовой Н.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгмортранс“, третьих лиц: Кокуриной В.К., Бирман Л.В., Пасечника Д.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Делибалтовой Н.А. и Колесова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 по делу N А32-22893/2006-55/387, установил следующее.

Делибалтова Н.А. и Колесов А.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Торгмортранс“ (далее - общество) о признании недействительными полномочий директора
общества Кокуриной В.К. и признании незаконным прекращения их прав как учредителей общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кокурина В.К., Бирман Л.В., Пасечник Д.В.

Решением от 11.05.2007 в иске отказано, поскольку истцы никогда не являлись и не являются участниками ООО “Торгмортранс“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Делибалтова Н.А. и Колесов А.А. просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств. Суд не исследовал вопросы о возникновении у Бирман Л.В. и Пасечника Д.В. прав на долю в уставном капитале ООО “Торгмортранс“ и о прекращении у истцов и остальных первоначальных учредителей общества статуса учредителей ООО “Торгмортранс“. Заявители жалобы считают, что, являясь акционерами ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ (которое внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО “Торгмортранс“ свое имущество), они являются учредителями ответчика в силу закона, поскольку названное закрытое акционерное общество создано и представлено физическими лицами, принимавшими решение на собрании о внесении имущества в уставный капитал ООО “Торгмортранс“. По мнению истцов, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку обжалуемое решение суда прекращает права первоначальных учредителей ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения жалобы заявителей в суд кассационной инстанции от Колесова А.А. и Делибалтовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесен приговор от 26.06.2007 по уголовному делу N 618017 в отношении Кокуриной В.К., признанной виновной в совершении преступлений,
предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; ей оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей. Кокурина В.К. обжаловала приговор в Краснодарский краевой суд. В судебном следствии по названному уголовному делу, по мнению истцов, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Колесов А.А. и Делибалтова Н.А. считают, что для правильного разрешения данного гражданского спора необходимо присутствие Кокуриной В.К. в настоящем процессе, а также учесть результат рассмотрения ее кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявители не привели и суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными основаниями для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о ненадлежащем извещении участников процесса у окружного суда отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть возникший спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.97 ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ на основании решения общего собрания акционеров от 28.08.97 внесло имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО “Реал“, в дальнейшем переименованного в ООО “Торгмортранс“. В связи с этим заключен учредительный договор и принята новая редакция устава общества с
определением уставного капитала ООО “Тормортранс“ в размере 3366015528 неденоминированных рублей, разделенного на 420,751941 доли, принадлежащих участникам общества в следующем соотношении: ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ - 419,751941 доли, Аксенову Ю.К. - 1 доля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2001 по делу N А32-98-2/69-Б ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Кокурина В.К. Определением от 20.12.2002 конкурсное производство завершено. В последующем ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ ликвидировано, о чем 30.03.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявляя требование о признании полномочий Кокуриной В.К. как директора ООО “Торгмортранс“ недействительными и признании незаконным прекращения их прав как учредителей, Делибалтова Н.А. и Колесов А.А. ссылались на то, что они являются первоначальными учредителями общества; Кокурина В.К. назначена директором ненадлежащими участниками общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов статуса участников ООО “Торгмортранс“. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006 по делу N А32-52848/2005-17/1213, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006, отказано в иске Делибалтовой Н.А. к Кокуриной В.К., Пасечником Д.В. и ООО “Торгмортранс“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торгмортранс“, заключенного 02.12.2002 ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ в лице конкурсного управляющего Кокуриной В.К. и Пасечника Д.В., и применении последствий недействительности этой сделки. В процессе рассмотрения данного дела установлено, что участниками ООО “Торгмортранс“ в разное время были ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“, Аксенов Ю.К., Бирман Л.В. и Пасечник Д.В., Делибалтова Н.А. и Колесов А.А. участниками этого
общества не являлись, не обладали правами на долю в его уставном капитале. Следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Торгмортранс“ не нарушает права и интересы истца. Делибалтова Н.А. и Колесов А.А. являлись акционерами ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“; последнее стало участником ООО “Торгмортранс“, передав ему в качестве вклада в уставный капитал несколько объектов; доли в уставном капитале ООО “Торгмортранс“ участникам ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ не передавались. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов участников акционерного общества и приобретенное обществом, принадлежит на праве собственности этому обществу, а не его участникам. Таким образом, участники ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ не являются владельцами долей в ООО “Торгмортранс“.

Указанные обстоятельства, установленные по делу N А32-52848/2005-17/1213, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение.

Довод заявителей жалобы, что они являются учредителями ответчика, поскольку как акционеры ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“ принимали решение на собрании о внесении имущества в уставный капитал ООО “Торгмортранс“, отклоняется как не основанный на нормах закона.

На основании статей 48, 49, 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ закрытое акционерное общество представляет собой юридическое лицо (коммерческую организацию), являющееся самостоятельным правосубъектным участником гражданского оборота, обладающим на праве собственности имуществом, учитываемым на его самостоятельном балансе, приобретающим и осуществляющим от своего имени имущественные и личные неимущественные права. Участники (акционеры) такого общества имеют к обществу только обязательственные права. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им
акций. Совершая сделку (в частности, сделку внесения вклада в уставный капитал своего имущества), акционерное общество выступает стороной по этой сделке. Акционеры могут только влиять на формирование воли этого юридического лица через его органы управления, но не могут заменить само общество в сделке.

По смыслу статей 11, 14 - 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ учредители общества с ограниченной ответственностью одновременно должны иметь статус участника этого общества, т.е. полностью внести свой вклад в общество в течение установленного уставом или законом срока. Учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

Из материалов дела видно, что в сделке по внесению имущества в уставный капитал ООО “Торгмортранс“ участвовало только ЗАО “Новороссийский Торгмортранс“, оно же заключало учредительный договор. Истцы не представили доказательств, что именно они непосредственно как самостоятельные субъекты гражданского права (а не опосредованно через действия акционерного общества как акционеры) являлись сторонами указанных сделок, вносили свое имущество в качестве вкладов в уставный капитал ответчика, подписывали учредительный договор.

Поскольку Делибалтова Н.А. и Колесов А.А. не подтвердили наличие у них в прошлом или в настоящее время статуса участников (учредителей) ООО “Торгмортранс“, суд правомерно отказал в иске. При таких обстоятельствах исследование вопроса о возникновении у Бирман Л.В. и Пасечника Д.В. прав на долю в уставном капитале ООО “Торгмортранс“ в настоящем деле является излишним.

Утверждение истцов, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не основано на нормах права, материалах дела и опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, которыми может
воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительными полномочий директора хозяйственного общества и признание незаконным прекращение прав учредителей хозяйственного общества.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителей жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 по делу N А32-22893/2006-55/387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.