Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 N Ф08-3352/2007 по делу N А53-16359/2006-С2-20 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, но ответчик не освободил спорные помещения, поэтому требование о выселении заявлено правомерно. Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2007 года Дело N Ф08-3352/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ендовицкой Е.В., в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ендовицкой Е.В. на решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16359/2006-С2-20, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ендовицкой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 67221 рублей
75 копеек задолженности по арендной плате, 5096 рублей 64 копеек пени и выселении предпринимателя из комнат N N 4 - 10 нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д.12, литера А.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, но ответчик не освободил спорные помещения, поэтому требование о выселении заявлено правомерно. Наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрел. Ответчик полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что арендатор не был уведомлен об изменении размера арендной платы; предмет аренды не соответствовал целевому назначению, поэтому для использования имущества ответчик произвел капитальный ремонт арендованных помещений, нес расходы по содержанию имущества.

В судебном заседании предприниматель поддержала изложенные в жалобе доводы и пояснила, что полагает размер арендной платы не соответствующим договору, а произведенные ею затраты на капитальный ремонт помещений подлежащими зачету в счет оплаты за аренду, так как обязанность осуществления капитального ремонта лежит на собственнике имущества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на период до 30.12.2005 заключили договор аренды N 9831-5 нежилого помещения площадью 73,8 кв. м (комнаты NN 4 - 10), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, 12, переданного арендатору для размещения в нем магазина промышленных товаров. Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 4749 рублей в месяц. В пункте 3.2 договора стороны установили, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 нежилое помещение передано арендатору.

По истечении срока аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, поэтому в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В уведомлении от 06.07.2006 N из-9057/10 и предписаниях от 06.07.2006 N из-9057/10 и 28.07.2006 N из-11149/10, полученными предпринимателем 07.07.2006 и 02.08.2007, департамент указал на наличие задолженности по арендной плате, уведомил арендатора о прекращении с 10.10.2006 договора аренды и необходимости освободить помещения.

Ответчик задолженность не погасил, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан вносить арендную плату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды проверили расчет исковых требований и признали его обоснованным. Расчет департамента в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1 “О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды“, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за недвижимость, находящуюся в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта уполномоченного органа. Пунктом 3.2 договора обязанность по перерасчету арендной платы возложена на арендатора. Постановление об установлении ставок арендной платы от 10.01.2006 N 1 опубликовано в газете “Ростов официальный“ 01.02.2006 N 4 и с указанного момента вступило в силу (пункт 2 постановления), с этого же момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном данным нормативным
актом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

На момент обращения департамента с иском установленный законом и предписанием срок истек, поэтому договор аренды считается расторгнутым, правовые основания для занятия предпринимателем спорных помещений отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование департамента о выселении ответчика.

Доводы заявителя о том, что до начала использования имущества он произвел капитальный ремонт арендованных помещений, поддерживал имущество в исправном состоянии и нес расходы по содержанию, не могут быть приняты во внимание, так как спор о возмещении затрат по улучшению арендованного имущества подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Суды не могли принять во внимание доводы арендатора о том, что в надлежащем состоянии арендованное имуществу ему не передано, так как в аренду помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи без замечаний, в акте указано на их удовлетворительное состояние.

Не может быть принят и довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство от 14.12.2006 в материалах дела отсутствует, доказательства его заявления в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предоставлены. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик о времени месте судебного заседания 14.12.2006 извещен надлежащим образом, копия определения о назначении судебного заседания получена 24.11.2006 (л.д. 40).

Кроме того, в силу предоставленных полномочий суд апелляционной инстанции по жалобе предпринимателя повторно рассмотрел заявленные требования. Ответчик в суде апелляционной инстанции присутствовал.

Нормы
права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16359/2006-С2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.