Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 N Ф08-4821/2007 по делу N А53-2669/2007-С3-17 Перевозчик, принявший участие в проверке массы груза, прибывшего без признаков недостачи или хищения, при обнаружении его недостачи обязан составить коммерческий акт в соответствии со статьей 42 “Устава железнодорожного транспорта РФ“. Дело направленно на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, исполнил ли перевозчик обязанность по выдаче грузополучателю фактически принятого к перевозке груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2007 года Дело N Ф08-4821/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовтоппром“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовтоппром“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу N А53-2669/2007-С3-17, установил следующее.

ОАО “Ростовтоппром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 6515 рублей 15 копеек стоимости недостающего груза. Требование мотивировано тем, что на станции назначения при перевеске угля, поступившего в адрес истца
в полувагоне N 62082136, установлена недостача 3,5 т, что зафиксировано в книге контрольных перевесок, однако от составления и выдачи коммерческого акта железная дорога отказалась.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.04.2007 в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что полувагон N 62082136 прибыл в исправном состоянии, без признаков несохранной перевозки, принят грузополучателем без замечаний, маркировка груза не нарушена, что подтверждается подписью грузополучателя в памятке приемосдатчика от 10.05.2006 N 1575. Основания для признания перевозки несохранной и привлечения дороги к ответственности отсутствуют (л.д. 42).

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что общество получило на 3,5 т угля меньше, чем указано в железнодорожной накладной. Факт недостачи груза подтверждается результатами перевески, которая произведена на основании заключенного сторонами договора от 15.12.2005 N 85 на взвешивание вагонов. Проверкой установлена недостача, однако железная дорога в нарушение статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) отказалась составить и выдать коммерческий акт. Грузополучатель в установленном порядке обжаловал отказ перевозчика составить и выдать коммерческий акт. Железная дорога не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности.

Железная дорога в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что вагон прибыл без признаков несохранной перевозки (с равномерной погрузкой, без выемок, поверхность обработана известковым раствором), поэтому выдан обществу без замечаний, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в памятке приемосдатчика. Перевеска груза в соответствии с договором является услугой перевозчика, а не доказательством виновности дороги в недостачи груза. В договоре на взвешивание вагонов стороны предусмотрели, что при установлении разницы веса
груза с данными, указанными в железнодорожной накладной, перевозчик составляет коммерческий акт, в случае неисправной перевозки (прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи). При исправной перевозке все вопросы по недостаче груза решаются между грузополучателем и грузоотправителем без участия железной дороги.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что общество, являясь получателем груза на станции Усть-Донецкая Северо-Кавказской железной дороги, заключило с перевозчиком договор от 15.12.2005 N 85 на взвешивание вагонов. В договоре стороны предусмотрели, что железная дорога по письменным заявкам обязана на вагонных весах производить взвешивание вагонов, прибывших в адрес общества, с участием представителей сторон. Результаты взвешивания оформляются в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, (далее Правила N 29).

Согласно выписке из книги контрольных перевесок при взвешивании полувагона N 62082136, поступившего в адрес общества 10.09.2006 по железнодорожной накладной N 59019263, установлено, что по накладной вес груза составляет 69 т, фактически - 65,5 т, недогруз - 3,5 т (л.д. 18).

Общество потребовало от перевозчика возмещения стоимости недостающего груза.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения железной дороги к ответственности за недостачу груза, поскольку полувагон N 62082136 прибыл в исправном состоянии, без признаков несохранной перевозки.

Кассационная инстанция не может признать указанный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Как указано, уголь перевозился в открытом подвижном
составе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод железной дороги, о том, что вагон был загружен до полной вместимости, уголь был покрыт известковым раствором, состояние которого подтверждало отсутствие доступа к грузу.

Железная дорога, произведя взвешивание вагона и установив недостачу груза, в нарушение статьи 42 Устава не составила коммерческого акта, в котором могло быть отражено состояние груза в вагоне и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом не учтено, что ответственность за недостачу груза должен нести либо перевозчик, либо грузоотправитель, интересы которого затрагивают доводы железной дороги о том, что перевозка была сохранной.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод железной дороги о том, что при установлении разницы веса груза с данными, указанными в железнодорожной накладной, в силу договора перевозчик обязан составить коммерческий акт лишь в случае неисправной перевозки (прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи).

Перечень случаев составления и выдачи перевозчиком коммерческого акта определен Уставом.

Прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе является основанием для составления коммерческого акта в силу статьи 41 Устава.

Статья 42. В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Перевозчик, принявший участие в проверке массы прибывшего без признаков недостачи или хищения груза, при обнаружении его недостачи обязан составить коммерческий акт в соответствии со статьей 42 Устава.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 26 Постановления N
30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, а не пункт 17 указанного Постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя и с учетом представленных доказательств установить с признаками или без признаков недостачи прибыл груз на станцию назначения, исполнил ли перевозчик обязанность по выдаче грузополучателю фактически принятого к перевозке груза.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу N А53-2669/2007-С3-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.