Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 N Ф08-4744/2007-1838А по делу N А22-266/2007/9-40 Указанный налоговым органом порядок в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при возврате налога на добавленную стоимость, а не при возврате налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2007 года Дело N Ф08-4744/2007-1838А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Западная Сибирь“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2007 по делу N А22-266/2007/9-40, установил следующее.

ЗАО “Западная Сибирь“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о взыскании 196899 рублей 82 копеек процентов за
нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Решением от 25.04.2007 суд требования общества удовлетворил в полном объеме, признав доводы налоговой инспекции о необходимости исчисления сроков возврата сумм налога с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция и просит в кассационной жалобе отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суд неправильно определил начало просрочки возврата налога на прибыль.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2006 по делу N А22-1307/2003/11-105Ар65, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, суд признал бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога, незаконным и обязал возвратить обществу 212485 рублей излишне уплаченного налога на прибыль. Судом по названному делу установлено, что заявление о возврате подано обществом в налоговую инспекцию 31.05.2001. Налоговая инспекция возвратила излишне уплаченный налог на прибыль 18.01.2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или
зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Поскольку налоговый орган возвратил излишне уплаченный налог на прибыль несвоевременно (18.01.2007), суд признал требования общества обоснованными

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление и продублированный в кассационной жалобе, о том, что общество неверно определило период начала просрочки возврата налога на прибыль (01.07.2001): без учета восьми дней, предусмотренных на получение решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика, правомерно отклонен судом.

Указанный налоговой инспекцией порядок в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (являющейся специальной нормой) применяется при возврате налога на добавленную стоимость, а не при возврате налога на прибыль. Ссылка налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528 также необоснованна, поскольку в указанном Постановлении осуществлена проверка судебных актов по спору о возврате налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2007 по делу N А22-266/2007/9-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Элиста в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.