Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-5015/2007 по делу N А53-15415/2006-С3-26 Поскольку в договоре отсутствуют положения, согласно которым условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то суд со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что действия, совершенные до заключения договора, не могут расцениваться как исполнение договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-5015/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Крован-КМВ“, в отсутствие ответчика - благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу “Согласие“, третьих лиц: закрытого акционерного общества “Южная электрическая компания“, муниципального учреждения “Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крован-КМВ“ на решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-15415/2006-С3-26, установил следующее.

ООО “Крован-КМВ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к благотворительному фонду содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу “Согласие“ (далее - фонд) об обязании исполнить предусмотренные договором от 14.02.2006 обязательства в части передачи документов, разрешающих строительство 16-этажного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Безымянная Балка.

Фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 14.02.2006.

Определением от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Южная электрическая компания“, МУ “Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону“; встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 14.02.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете, в связи с чем у общества отсутствует право требования от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных договором, а у фонда отсутствуют основания для его расторжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и иск удовлетворить. По мнению заявителя, стороны согласовали условие о предмете, поскольку содержание и объем работ определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указана этажность здания и наличие вспомогательных помещений, количество квартир, площадь объекта. Место строительства (г. Ростов-на-Дону, Безымянная Балка) определено в постановлениях мэра г. Ростов-на-Дону от 21.05.2004 N 795, 15.11.2004 N 1859. Результат
выполненных работ принят фондом, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Размер площадей, передаваемых обществу после ввода дома в эксплуатацию, предусмотрен договором в процентном отношении, в связи с чем вывод судов о невозможности установить количество и площадь квартир, передаваемых заявителю и администрации, является необоснованным. Вывод судов о том, что застройщик не вправе делегировать свои полномочия другому лицу, не имеющему вещного или обязательственного права на земельный участок, не соответствует статьям 12, 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд и общество заключили договор от 14.02.2006. По условиям договора стороны обязались совместно осуществлять строительство 16-этажного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Безымянная Балка. Согласно пункту 2.1 договора фонд обязался получить исходные данные (технические условия, архитектурно-планировочное задание и др.) для проектирования объекта, согласовать проектно-сметную и другую документацию в комитете по архитектуре и градостроительству, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, получить постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону на строительство объекта, участвовать в получении разрешения на строительство. Общество обязалось выполнять функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика, на основании архитектурно-планировочного задания выполнить проектно-сметную документацию, технические задания по строительству инженерных коммуникаций, работы по землеустройству, заключать агентские договоры на проведение либо провести самостоятельно маркетинговые исследования по изучению рынка недвижимости, рынка строительных материалов на территории Ростовской области. В обязанности общества также входит проведение
иных работ и исследований, необходимых для осуществления строительства объекта (пункт 2.2 договора). Общество обязалось осуществлять инвестирование за счет собственных средств и средств третьих лиц путем заключения договоров на долевое участие в строительстве.

Неисполнение фондом обязанности по передаче разрешающей документации явилось основанием для обращения общества в суд.

Неисполнение обществом условий договора послужило основанием для обращения фонда в суд со встречным исковым заявлением.

Суды, установив, что договор от 14.02.2006 содержит в себе элементы договора инвестирования, строительного подряда, простого товарищества, признали его незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора. Оценив договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор не позволяет установить условия, на которых стороны собираются строить жилой дом, место нахождения строительства, общую площадь, количество квартир, объем подлежащих выполнению работ. Поскольку предмет договора от 14.02.2006 не определен, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для признания его незаключенным. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части обоснованны и переоценке не подлежат.

Довод заявителя о том, что объем работ определен в проектной документации, следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора фонд обязался согласовать проектно-сметную документацию в комитете по архитектуре и градостроительству, получить исходные данные для проектирования объекта, т.е. на момент заключения договора документация отсутствовала. Довод заявителя о том, что он исполнил условия договора и передал результат работ обществу, и это обстоятельство свидетельствует о согласовании предмета договора и его исполнении, оценен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что исполнение обществом обязанностей произошло до заключения договора. Поскольку в договоре отсутствуют положения, согласно которым условия заключенного
договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то суды со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что данные действия не могут расцениваться как исполнение договора от 14.02.2006.

Довод заявителя о несоответствии вывода судов статьям 12, 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что застройщик не вправе делегировать полномочия застройщика другому лицу, не имеющему вещного или обязательственного права на земельный участок, несостоятелен. Суды правильно указали, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статьями 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе на основании договора передавать третьему лицу часть своих функций, однако закон не предусматривает право застройщика на передачу вещных или обязательственных прав на земельный участок, предоставленный компетентным органом для строительства, на основании договора, аналогичного договору от 14.02.2006.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 суда Ростовской области по делу N А53-15415/2006-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.