Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2007 N Ф08-4666/2007 по делу N А63-243/2004-С5 Суд, изучив материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления, не признав разъяснение Постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2007 года Дело N Ф08-4666/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом “Колхоз “Бешпагир“ Вороновского А.В., кредиторов - общества с ограниченной ответственностью “Бешпагир“, Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, государственного учреждения “Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бешпагир“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А63-243/2004-С5, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Бешпагир“ (далее - кооператив) кредитор
должника - ООО “Бешпагир“ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования государственного учреждения “Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - фонд социального страхования) в сумме 14032086 рублей 94 копеек. В обоснование заявления указано, что требование фонда социального страхование подлежало включению не в первую, а в третью очередь реестра. Участвующим в деле лицам и суду не могли быть известны порядок установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей и очередность их удовлетворения, определенные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ (далее - постановление пленума N 57).

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 08.02.2007 отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2005. Судебный акт мотивирован тем, что Постановление Пленума N 57 не может быть признано основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 58).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2007 оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и дополнительно указав на отсутствие оснований полагать, что определение вынесено в результате очевидной судебной ошибки, для исправления которой может быть задействован механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 100).

ООО “Бешпагир“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отменить определение от 28.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд допустил ошибку, неправильно включил требования фонда социального страхования в
первую очередь реестра. Постановлением Пленума N 57 разъяснено, что спорные требования подлежат включению в третью очередь реестра.

Фонд социального страхования в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Конкурсный управляющий кооперативом Вороновский А.В., представители ООО “Бешпагир“, Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель фонда социального страхования просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2005 и кассационной инстанции от 16.03.2006, суд включил требование фонда социального страхования по капитализированным платежам в сумме 14032086 рублей 94 копеек в первую очередь реестра.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 14.07.2006 отказал ООО “Бешпагир“ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, сославшись на то, что требования на сумму капитализированных платежей заявлены страховщиком по обязательному социальному страхованию по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Расчеты по этим требованиям в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве должны производиться в первую очередь (т. 2, л.д. 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 57, принятого после вынесения указанных судебных актов, разъяснено, что соответствующее требование фонда социального страхования, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В связи с указанными разъяснениями ООО “Бешпагир“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2005.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, не признав разъяснение Постановления Пленума N 57 основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 12 264/06 имеет дату 13.02.2007, а не 12.02.2007.

По результатам проверки довода заявителя о необходимости исправления судебной ошибки апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что определение вынесено в результате очевидной судебной ошибки, для исправления которой может быть задействован механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При толковании норм права апелляционный суд учел выводы Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.02.2007 по делу N 12 264/06.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А63-243/2004-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.