Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4792/2007-1843А по делу N А53-18253/2006-С5-23 Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4792/2007-1843А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ингир“, представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ингир“ на решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18253/2006-С5-23, установил следующее.

ООО “Ингир“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой
инспекции от 08.09.2006 N 988.

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.09.2006 N 988 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 42 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки деятельности общества выявлены 27 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке. Суд указал, что вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 2 игровых автоматов является неправильным и в части взыскания штрафа в размере 42 тыс. рублей (14 тыс. рублей х 3) оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 567 тыс. рублей. По мнению заявителя, общество не извлекало прибыль, не эксплуатировало игровые автоматы, игровой зал не осуществлял деятельность, посетители в зале отсутствовали. При проверке зала отсутствовали законные уполномоченные представители общества, что привело к вынесению неправомерного решения налогового органа, которым нарушена процедура осмотра помещения. Протокол осмотра от 08.08.2006 составлен в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 109А, по результатам которой составлен протокол осмотра от 08.08.2006. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что по данному адресу зафиксировано наличие незарегистрированных объектов игрового бизнеса в количестве 28 автоматов и 1 зарегистрированный игровой автомат не установлен.

По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 08.09.2006 N 988 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 609 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат. В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия
каждого объекта налогообложения.

Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют, что на 31.07.2006 за обществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 109А, зарегистрировано 68 игровых автоматов.

31 июля 2006 года общество сняло с учета 30 игровых автоматов, о чем свидетельствует заявление общества. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в зале находятся 65 игровых автоматов, т.е. на момент проведения проверки не зарегистрировано 27 игровых автоматов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения.

Довод общества о том, что оно не использовало игровые автоматы, подлежит отклонению, поскольку из письменных возражений администратора зала Исаева М.К. в протоколе выемки от 08.08.2006 следует, что игровые автоматы опечатаны вместе с купюроприемниками и денежными средствами в них. Сумма денежных средств составляет 2 млн. рублей. При этом замечаний относительно того, что денежные средства находились только в зарегистрированных игровых автоматах, Исаев М.К. не сделал. Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Поэтому суд правомерно отклонил довод общества о том, что находящиеся в игровом
зале автоматы обществом не эксплуатировались.

Довод общества о том, что проверка проведена в отсутствие его представителя, подлежит отклонению, так как согласно протоколу осмотра от 08.08.2006 проверка проводилась в присутствии администратора игрового зала Исаева М.К.

В статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации специально предусматривается, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Однако данная норма не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия законного или уполномоченного представителя юридического лица лишает протокол значения допустимого доказательства.

Судебными инстанциями установлено, что протокол осмотра составлен и подписан в присутствии двух понятых и администратора игрового зала.

Таким образом, составление протокола осмотра с участием Исаева М.К., а не другого представителя общества, не является безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.

Довод о заинтересованности понятых при проведении проверки не подтвержден документально.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18253/2006-С5-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.