Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 N Ф08-4553/2007 по делу N А63-13376/2006-С3 Обществу в иске отказано, так как просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2007 года Дело N Ф08-4553/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Агентство оценки земли и иной недвижимости “СКАГОЗИН“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Земельная палата Труновского района“, в отсутствие третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агентство оценки земли и иной недвижимости “СКАГОЗИН“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 по делу N А63-13376/2006-С3, установил следующее.

ОАО “Агентство
оценки земли и иной недвижимости “СКАГОЗИН“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Земельная палата Труновского района“ (далее - земельная палата) о взыскании 88117 рублей 30 копеек предварительной оплаты по договору субподряда от 04.04.2005 N 10.

Определением от 04.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 08.12.2006 иск удовлетворен на том основании, что земельная палата, получив от истца аванс, не передала ему результат работ. Общество, утратив интерес к названному результату, своим иждивением выполнило работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельная палата выполнила работу, результатом которой пользуется управление, у общества отсутствовали основания для выполнения работ своим иждивением, кроме того, его работы не утверждены управлением и не приняты.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он перечислил предусмотренный договором субподряда аванс, поэтому у земельной палаты не было оснований для приостановления выполнения работ. Ответчик не сдал работы в срок, в связи с чем общество утратило к ним интерес и отказалось от принятия исполнения по договору; перечисленный аванс является неосновательным обогащением земельной палаты. Передав результат работ управлению, ответчик нарушил существенное условие договора о сдаче работ подрядчику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель земельной палаты просил судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2005 общество (подрядчик) и администрация муниципального образования Труновского муниципального района, администрация муниципального образования Донской Труновского муниципального района, администрация муниципального образования Труновского сельсовета Труновского муниципального района, администрация муниципального образования Кировского сельсовета Труновского муниципального района, администрация муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского муниципального района, администрация муниципального образования с. Подлесное Труновского муниципального района, администрация муниципального образования с. Новая Кугульта Труновского муниципального района заключили государственные контракты. По условиям контрактов подрядчик принял на себя обязанность подготовить сведения, необходимые для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков. Срок выполнения работ: февраль - август 2005 г. Согласно пункту 2.2 контрактов подрядчик может оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Общество (подрядчик) и земельная палата (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.04.2005 N 10, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков муниципальных образований Труновского муниципального района Ставропольского края. В соответствии с пунктами 2.3, 3.1, - 3.3 договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику 70% от сметной стоимости работ (без НДС). Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты субподрядчику фактически понесенных им расходов. Цена договора составила 549855 рублей 33 копейки. Истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ (109971 рубль 07 копеек). Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок окончания работ - июнь 2005 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки перечисления.

Заказчики по государственным контрактам перечислили
обществу 148540 рублей 65 копеек, в том числе НДС. Общество перечислило земельной палате аванс в размере 88117 рублей 30 копеек без НДС. Последний платеж произведен платежным поручением от 13.02.2006 N 42.

Земельная палата 27.10.2005 и 08.11.2005 направила оценочные описи земель (результат работы), на которые общество составило акты проверки, указав ошибки, и возвратило субподрядчику.

15 декабря 2005 года земельная палата направила истцу копии утвержденных управлением оценочных описей, по которым истец также составил акт проверки, указав замечания и ошибки, и возвратил ответчику.

22 декабря 2005 года земельная палата вновь направила истцу оценочные описи, возвращенные ей с замечаниями.

26 июля 2006 года общество уведомило субподрядчика об отказе от принятия исполнения по договору и предложило вернуть 88117 рублей 30 копеек в срок до 01.08.2006.

Невозвращение ответчиком аванса послужило основанием обращения общества суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на статьи 309, 702, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что субподрядчик не передал подрядчику результат работ, поэтому обязан возвратить аванс.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим. По государственным контрактам общество взяло на себя обязанность подготовить сведения, необходимые для исчисления земельного налога. По Труновскому муниципальному району выполнение этой работы общество поручило субподрядчику - земельной палате. Утвержденные управлением копии оценочных описей 15 и 22 декабря 2005 г. ответчик направил истцу, однако последний возвратил их для исправления. Суд апелляционной инстанции установил, что работа, выполненная земельной палатой, соответствовала предъявляемым управлением (для которого эта работа, в конечном итоге, делалась) требованиям, и пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для непринятия результата работ. Данные о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со
статьями 14 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации предназначались для определения с 01.01.2006 сумм налогообложения физических и юридических лиц. Поскольку общество в установленный в контракте срок (август 2005) не сдало результат работ, который необходим был управлению, то оно приняло эти работы от земельной палаты. Общество сдало управлению работы в июле 2006 г., однако управление их не одобрило и, кроме того, утратило к ним интерес с 01.01.2006.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно и у него имелись основания для отказа в принятии результата, что он своим иждивением выполнил спорные работы и сдал результат управлению в предусмотренный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в иске.

Довод заявителя о том, что земельная палата не сдала работы в срок, в связи с чем общество утратило к ним интерес и отказалось от принятия исполнения по договору, а перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика, следует отклонить. Общество уведомило земельную палату об утрате интереса к работе в марте 2006 г., в
то время как в декабре 2005 г. отказалось от принятия качественно выполненной работы. Поскольку выполненный ответчиком результат работы принят управлением без замечаний и используется, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 по делу N А63-13376/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Агентство оценки земли и иной недвижимости “СКАГОЗИН“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.