Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 N Ф08-4149/2007-1659А по делу N А20-941/2007 Истец освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июля 2007 года Дело N Ф08-4149/2007-1659А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителей - Южного межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2007 по делу N А20-941/2007, установил следующее.
Южное межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Пшеуновой Р.З. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.05.2007 суд освободил предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отменил арест 3 наборов мебели на основании протокола ареста от 16.03.2007. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов - хранении и реализации кухонной мебели, не соответствующей пункту 2.4.2 ГОСТа 16371-93 по маркировке, при отсутствии сертификатов соответствия, однако правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, предприниматель признал факт правонарушения и привлекается к ответственности впервые.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2007 в части признания малозначительным правонарушения, совершенного предпринимателем. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения и нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в отсутствии представителя управления, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения от 16.03.2007 N 13-29/49 сотрудники управления провели проверку соблюдения обязательных требований к продукции в магазине “РИАС“, принадлежащем предпринимателю. По результатам проверки составлены акт проверки от 21.03.2007 N 13-20/25, акт отбора образцов от 16.03.2007 и протокол технического осмотра от 16.03.2007. В ходе проверки установлено, что находящийся в магазине на реализации набор мебели для кухни не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 п. 2.4.2 (без маркировки), отсутствует сертификат соответствия на продукцию. Определением от 16.03.2007 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с протоколом от 16.03.2007 наложен арест на 3 набора мебели для кухни.
По итогам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2006 N 13-32/06, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса. Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности.
При рассмотрении дела суд установил, что совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2006 N 13-32/06 зафиксировано, что в магазине “РИАС“ находятся на реализации наборы мебели для кухни при отсутствии сертификатов соответствия и маркировки (ГОСТ 16371-93, п. 2.4.2). Протокол составлен с участием предпринимателя, который подписал его без возражений.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
- сертификат или декларация о соответствии;
- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
В пункте 2.4 ГОСТа 16371-93 “Мебель ОТУ“ закреплено требование о размещении маркировки на товаре - мебели.
Установив факт реализации мебели без маркировки, а соответственно наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса, суд признал правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности. При этом суд указал, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для государства, жизни и здоровья людей, предприниматель признал факт правонарушения и не уклоняется от ответственности, впервые привлекается к ответственности.
Вывод суда о том, что административное правонарушение является малозначительным, необоснован ввиду следующего.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание предпринимателем факта правонарушения и привлечение к ответственности впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
С учетом изложенного суд сделал неправильный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и необоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Поэтому решение подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек, требования управления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2007 по делу N А20-941/2007 отменить, в удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.