Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 N Ф08-3869/2007 по делу N А32-26543/2006-59/437-8-СП Спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке статьи 92 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2007 года Дело N Ф08-3869/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от взыскателя - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116, представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью “Промметаллконструкция“, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. и заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Металлист“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116 на определение апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-26543/2006-59/437-8-СП, установил следующее.

ООО “Металлист“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по передаче арестованного имущества на реализацию и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2006 N 1835-2Д-05/114. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства арестовал и передал на реализацию имущество, которое принадлежит не должнику, а обществу.

Решением от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу оспаривает принадлежность должнику арестованного имущества. Таким образом, возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Между тем в рамках дела об оспаривании действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен спор о праве на имущество. В данном случае общество как заинтересованное лицо вправе осуществить судебную защиту путем подачи в арбитражный суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-26505/2006-41/656, которое возбуждено по иску общества об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26505/2006-41/656. Суд указал, что обстоятельства, подлежащие выяснению по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
дела.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 116 (далее - предприятие, взыскатель) просит определение от 16.05.2007 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, вывод суда о том, что вопрос о принадлежности реализованного судебным приставом-исполнителем имущества, который будет установлен по делу N А32-26505/2006-41/656, является определяющим для разрешения данного дела, ошибочен. При рассмотрении заявления (жалобы) о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяющими являются вопросы о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя. В то же время законность действий пристава по аресту спорного имущества уже являлась предметом исследования и оценки судов; действия пристава признаны законными. Заявитель полагает, что определение о приостановлении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права. Определение суда апелляционной инстанции нарушает права предприятия как взыскателя, приводит к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель взыскателя и управления поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции от 16.05.2007 следует отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А32-26505/2006-41/656 общество обратилось с заявлением об исключении из акта описи и освобождении от
ареста имущества, переданного приставом на реализацию согласно оспариваемому постановлению, указав, что все имущество, на которое наложен арест, является его собственностью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги, приостановил производство по делу в апелляционной инстанции, посчитав, что вопрос о принадлежности реализованного имущества является определяющим для разрешения заявления.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в апелляционной инстанции дела по заявлению общества о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статьях 198, 200 Кодекса указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет судебного исследования и условия для удовлетворения такого заявления определены в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. К таким лицам относятся собственники имущества и титульные владельцы, владеющие спорным имуществом в силу закона либо договора. Таким образом, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании
действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Поскольку определение от 16.05.2007 препятствует дальнейшему движению дела, оно подлежит отмене, дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26543/2006-59/437-8-СП отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Металлист“ по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.