Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-4395/2007 по делу N А32-20688/2006-50/415 Суд не исследовал обстоятельства, связанные с включением в состав задолженности ответчика перед истцом долга другого лица, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2007 года Дело N Ф08-4395/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Уникорд“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “НК “Роснефть“ Краснодарнефтегаз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уникорд“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-20688/2006-50/415, установил следующее.

ОАО “НК “Роснефть“ Краснодарнефтегаз“ (далее - компания) обратилось с иском к ЗАО “Уникорд“ (далее - общество) о взыскании 6077803 рублей 64 копеек, полученных в счет аванса по договору подряда от 24.06.2004 N 01.16.04/1313.

Решением от 23.11.2006 иск удовлетворен на том основании, что в связи с отказом истца от договора ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно включил в состав задолженности ЗАО “Уникорд“, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, долг по договору от 25.02.2004 N 01-01-04, заключенному истцом с ЗАО “Уникорд“, зарегистрированным в г. Трехгорном Челябинской области, которое не было привлечено к участию в деле. На момент заключения договора Миланич В.Н. являлся директором обоих юридических лиц. Заявитель указывает, что не получал письма компании о проведении зачета взаимных требований, и полагает, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с выполнением ответчиком работ и поставкой материалов на сумму, превышающую размер авансовых платежей.

Компания не предоставила отзыва на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ЗАО “Уникорд“ (г. Екатеринбург) договоры подряда от 15.03.2004 N 01-02-04/653, 24.06.2004 N 1313/01-16-04 и с ЗАО “Уникорд“ (г. Трехгорный Челябинской области) договор подряда от 25.02.2004 N 01-01-04. Во исполнение договоров истец перечислил 16509477 рублей 90 копеек авансовых платежей, в том числе 1 млн. рублей - ЗАО “Уникорд“ (г. Трехгорный Челябинской области; л.д. 48). Считая, что в связи с отказом истца от исполнения договоров и заявлением о проведении зачета взаимных требований ответчик необоснованно уклоняется от возврата аванса, истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с момента отказа истца от договоров у ответчика возникло обязательство по возвращению неосвоенного аванса в размере взыскиваемой суммы. Однако суд не учел, что договор от 25.02.2004 N 01-01-04 заверен печатью ЗАО “Уникорд“, зарегистрированного в г. Трехгорном Челябинской области, и платеж в размере 1 млн. рублей перечислен указанному юридическому лицу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности с ЗАО “Уникорд“, зарегистрированного в г. Екатеринбурге.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос об обоснованности включения в состав задолженности ответчика требований, вытекающих из договора от 25.02.2004 N 01-01-04, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО “Уникорд“, зарегистрированного в г. Трехгорном Челябинской области, оценить доводы ответчика о выполнении им работ и поставке материалов на сумму, превышающую размер авансовых платежей.



В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-20688/2006-50/415 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.