Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-4367/2007-1702А по делу N А32-9914/2005-23/468 Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2007 года Дело N Ф08-4367/2007-1702А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Маркетинг-Сервис Инвест“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Краснодару, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Маркетинг-Сервис Инвест“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9914/2005-23/468, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Маркетинг-Сервис Инвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2004 N 11-02/953 в части начисления 715229 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 143046 рублей штрафа по НДС и 486819 рублей пени; 1252550 рублей налога на прибыль, 250599 рублей штрафа по налогу на прибыль и 304309 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 28.12.2004 N 11-02/953 признано недействительным в части начисления 1252550 рублей налога на прибыль, 250599 рублей штрафа по налогу на прибыль и 304309 рублей пени по этому налогу, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета, поскольку в них указаны адреса и ИНН поставщиков, не зарегистрированных как юридические лица и предприниматели в едином государственном реестре юридических лиц. На момент передачи обществом векселей поставщику в качестве оплаты за товар указанные векселя оплачены не были, расчет за приобретение векселей не произведен. Судом не принят довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих реальность расходов общества в 2001 - 2003 годах по договорам возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в части принятия к возмещению НДС по сделкам с ООО “Аллонж“. По мнению заявителя, структура сделок, совершенных обществом, опровергает вывод суда о том, что предъявленные поставщику векселя не были оплачены предыдущему кредитору.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2004 N 11-02/953 в части начисления 1252550 рублей налога на прибыль, 250599 рублей штрафа по налогу на прибыль и 304309 рублей пени. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности расходов по договорам возмездного оказания услуг, поскольку стоимость услуг по данным договорам не оплачена, счета-фактуры по договорам не выставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на необоснованное получение обществом налоговой выгоды и правильные выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.11.2004 N 11-02/856 и вынесено решение от 28.12.2004 N 11-02/953, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства: поставщиками общества в проверяемый период являлись несуществующие юридические лица и индивидуальные предприниматели; оплата за товары и услуги произведена векселями третьего лица без фактической оплаты денежными средствами.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления 715229 рублей НДС, 143046 рублей штрафа по НДС и 486819 рублей пени; 1252550 рублей налога на прибыль, 250599 рублей штрафа по налогу на прибыль и 304309 рублей пени является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.



В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, а не Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Из материалов дела следует, что общество в качестве оплаты по договорам с ООО “Аллонж“ передавало векселя ООО ФК “VIP-клиент“. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи обществом векселей поставщику в качестве оплаты за товар, указанные векселя оплачены не были, расчет за приобретение векселей не произведен. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку расчет без фактической уплаты не может свидетельствовать о реальности затрат общества на оплату начисленных ему сумм налога.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе общества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

При рассмотрении спора в отношении начисления налога на прибыль, пени и штрафа суд первой инстанции ограничился оценкой представленных обществом в судебное заседание в целях подтверждения понесенных расходов договоров возмездного оказания услуг и актов об их выполнении, не исследовав в полном объеме фактические обстоятельства дела по эпизоду доначисления налога на прибыль.

Общество оспаривает ненормативный акт налоговой инспекции в отношении 1252550 рублей налога, которые начислены по конкретным эпизодам налоговых правонарушений, изложенных в акте проверки и решении налогового органа (так, основанием для начисления налога за 2001 год послужило завышения убытков за счет оформления фиктивных сделок с несуществующими юридическими лицами).

Не проверяя правильность выводов налоговой инспекции по эпизодам доначисления, суд сослался на наличие расходов у общества в проверяемый в период. Однако в судебном акте не отражено, каким образом установление судом расходов повлияло на налоговую базу соответствующих налоговых периодов и в результате чего признание расходов повлекло недействительность решения налоговой инспекции в части 1252550 рублей налога, начисленного в связи с различными налоговыми нарушениями, изложенными в акте и решении по акту.

Кроме того, вывод суда о подтверждении обществом соответствующих расходов является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, иные доказательства, подтверждающие в совокупности доводы общества.

Налоговая инспекция, излагая свою позицию, указывает, что факт несения расходов не отражен обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, не заявлен во время налоговой проверки, на наличие расходов общество сослалось в судебном заседании; уточнения в налоговую отчетность за соответствующие периоды не внесены. Общество представило в материалы дела договоры на оказание услуг и акты выполненных работ. Между тем в актах выполненных работ не указано, какие работы выполнены исполнителем, а имеется только общая ссылка на выполнение работ, в результате чего из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме, чем подтверждается объем услуг. С учетом изложенного суду следует не ограничиваться формальной ссылкой на наличие договоров и актов выполненных работ, а исследовать материалы дела в полном объеме, включая сведения об организациях-исполнителях, проверить достоверность хозяйственных отношений с организациями-исполнителями, а также оценить хозяйственную деятельность общества с точки зрения его добросовестности в налоговых правоотношениях.



Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело в части налога на прибыль подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность решения налоговой инспекции с учетом вышеизложенного, в полном объеме дать оценку доводам налоговой инспекции и общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9914/2005-23/468 отменить в части признания недействительным решения ИФНС N 4 по г. Краснодару от 28.12.2004 N 11-02/953 в отношении начисления 1252550 рублей налога на прибыль, 250599 рублей штрафа по налогу на прибыль и 304309 рублей пени по налогу на прибыль и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.