Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 N Ф08-4271/2007 по делу N А53-15165/2006-С4-41 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2007 года Дело N Ф08-4271/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Страховое общество “ЖАСО“, представителя от ответчика - войсковой части N 11659, в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части N 11659 на решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15165/2006-С4-41, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Страховое общество “ЖАСО“ (далее - общество) обратилось с иском к войсковой
части N 11659 (далее - войсковая часть) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - Компания).

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 676791 рубля 22 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведений о том, учитывалась ли стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию, и снято ли транспортное средство с учета в ГИБДД, в материалы дела не представлено. Ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 13.12.2006 изменено, присужденная к взысканию с войсковой части N 11659 в пользу ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ сумма ущерба увеличена до 717949 рублей 50 копеек. Постановление мотивировано тем, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007, принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права, решение вынесено без исследования следующих обстоятельств по делу:

- суд первой инстанции ошибочно отождествил “стоимость ремонта за вычетом стоимости годных остатков“ со стоимостью “ремонта с учетом износа“;

- постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части, исключающей учет износа поврежденного имущества при восстановительных работах, возмещении причиненного вреда,
а также последующей суброгации, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего;

- судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства утилизации автомобиля, в то время как из представленных документов следует, что фактически утилизация данного автомобиля как “лом черных металлов“ не производилась либо производилась только частично.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.01.2006 ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Слепухиным А.В., управлявшем автомобилем Урал - 4320-011 г/н 8206 КР 21. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Фольксваген-Пассат, г/н М 156 ММ 61, принадлежащему ОАО “РЖД“ в лице филиала “Строительно-монтажный трест N 6“.

Автомобиль марки Фольксваген-Пассат, г/н М 156 ММ 61, застрахован ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ по договору N 8/1108-205 страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-AUTO- GLOBAL) от 26.10.2005.

Согласно экспертному заключению N 124-02 от 16.02.2006 стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов АМТС) с учетом износа составила 663654 рубля 72 копейки, без учета износа - 729555 рублей 79 копеек, стоимость автоэкспертных услуг от 16.02.2006 определена в размере 5800 рублей.

3 апреля 2006 года Северо-Кавказский филиал ОАО “ЖАСО“
согласно страховому акту N 201 КАСКО от 03.04.2006 выплатил “Л-Авто“ - официальному дилеру фирмы “Фольксваген“ (на основании указаний страхователя) страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 729550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2006 N 581.

Истец 18.05.2006 направил ответчику претензию, содержащую требование компенсировать сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в сообщении от 02.06.2006 N 957 указал, что автомобиль Урал - 4320-011 г/н 8206 КР РУС застрахован по договору ОСАГО в ОАО “Военная страховая компания“. В связи с этим истец обратился в данное акционерное общество с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачена денежная сумма в размере 11600 рублей 50 копеек (платежное поручение от 20.07.2006 N 027)

Истец 27.07.2006 повторно направил в войсковую часть N 11659 претензию N 2107 об уплате разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страхователю, и суммой компенсации, полученной от ОАО “Военно-страховая компания“, в размере 717949 рублей 50 копеек в срок до 14.08.2006.

В связи с отказом ответчика выплатить в порядке суброгации указанную сумму ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Строительно-монтажный трест N 6“, ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ заняло место потерпевшей
стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Возражение воинской части N 11659 в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается воинская часть N 11659, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ
и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что фактически утилизация автомобиля в качестве металлолома не производилась либо производилась только частично.

Согласно правилам определения размера страхового возмещения, установленным пунктом 13.3.3 договора страхования между истцом и ОАО “РЖД“ в лице филиала “Строительно-монтажный трест N 6“, в случае повреждения транспортного средства ущербом считается расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, без вычета текущего износа, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

По смыслу названного договорного условия под остатками, годными для дальнейшего использования, следует понимать детали автомобиля, замененные на новые при восстановительном ремонте.

Заявитель жалобы, как владелец источника повышенной опасности в виде транспортного средства, которым причинен вред, с момента получения уведомления о совершенном ДТП в целях уменьшения взыскиваемого ущерба в порядке суброгации должен был принять необходимые меры для представления суду надлежащих доказательств наличия у потерпевшего остатков транспортного средства, годных к использованию. Вместе с тем заявителем подобные доказательства представлены не были. Напротив, истец в подтверждение тому, что такие детали не сохранились у потерпевшего, в числе прочих доказательств представил приемо-сдаточный акт от 21.10.2006 N 3326, подтверждающий факт утилизации данного автомобиля как “лом черных металлов“. Вопреки доводам кассационной жалобы на акте имеется печать принимающей организации. Данный акт не оспорен и не признан недействительным, поэтому суды правомерно исходили из факта утилизации поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2007 по делу N А53-15165/2006-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.