Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 N Ф08-3742/2007 по делу N А53-10253/2006-С4-28 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2007 года Дело N Ф08-3742/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного унитарного предприятия “Центральное конструкторское технологическое бюро “Каскад“, ответчика - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Кировского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов, муниципального учреждения “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральное конструкторское технологическое бюро “Каскад“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2007 по делу N А53-10253/2006-С4-28,
установил следующее.

ФГУП “Центральное конструкторское технологическое бюро “Каскад“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 150911 рублей 52 копеек арендной платы, налога на добавленную стоимость, государственной пошлины, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов и МУ “Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону“.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, в иске отказано. Суды указали, что договор аренды от 13.06.2002 N 5698-4 не признан недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, поэтому основания для возврата всего полученного по сделке отсутствуют; истец не конкретизировал размер каждого из заявленных требований. Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получал арендную плату. Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины должен решаться в рамках дел, по которым они взысканы; требование о возврате НДС подлежит разрешению в порядке, установленном налоговым законодательством.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, считая договор аренды от 11.06.2002 N 5698-4 ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 без изменения и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприятие, департамент и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 13.06.2002 N 5698-4 нежилого помещения общей площадью 133,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 120 (литера А). Пунктом 11 договора предусмотрено, что получателем арендной платы является балансодержатель здания - МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), НДС арендатор уплачивает в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 2002 г. по май 2005 года истец уплатил учреждению 91352 рубля 91 копейку арендной платы (без НДС), что подтверждается актом сверки расчетов и представленными в материалы дела счетами - фактурами.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области с истца в пользу учреждения по договору аренды от 13.06.2002 N 5698-4 взыскано 13574 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате и пени (дело N А53-5139/2004-С2-24); 65343 рубля 01 копейка задолженности, 2744 рубля 85 копеек пени и 2542 рубля 64 копейки государственной пошлины (дело N А53-5476/2005-С4-42). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2005 по делу N А53-13444/2004-С2-24 договор аренды от 13.06.2002 N 5698-4 расторгнут, предприятия выселено из нежилого помещения, с него в пользу учреждения взыскано 300 рублей пени (дело N А53-13444/2004-С2-24). Согласно отзыву Кировского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов от 19.09.2006 исполнительные листы по делу N А53-5476/2005-С4-42 не исполнены.

Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27390/2005-С4-50 за истцом признано право хозяйственного ведения на спорное помещение, поскольку в силу пункта 8 приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1 проектно-конструкторские организации относятся к федеральной собственности. Суд установил, что правопредшественник предприятия с 1983 года пользовался помещением, доказательства передачи его в собственность субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Предприятие, ссылаясь на решение по делу N А53-27390/2005-С4-50 и считая, что ответчик неправомерно удерживает арендную плату, обратилось в суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вопрос возмещения государственной пошлины должен разрешаться в рамках дел, по которым понесены соответствующие расходы. В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Вопрос о возврате сумм НДС подлежит рассмотрению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Отказывая в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что договор аренды от 13.06.2002 N 5698-4 не признан недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял. Однако суды не учли следующего.

В исковом заявлении предприятие указывает, что решением суда по делу N А53-27390/2005-С4-50 ему “возвращено ранее отобранное помещение“ и просит взыскать перечисленную арендную плату. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на ничтожность договора, неправомерность сдачи департаментом помещения в
аренду. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. Статья 608 Кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Департамент не является собственником здания, поэтому в случае отсутствия у него полномочий на сдачу имущества
в аренду он не вправе распоряжаться имуществом, а учреждение (балансодержатель) - получать от предприятия арендную плату.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки последствия ее недействительности применяются к сторонам такой сделки. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Пени по ничтожному договору взысканию не подлежат. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 1107 Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.03.99 N 179 и 20.02.2003 N 181 “О мерах по защите нежилого фонда муниципальной собственности, сдаваемого в аренду, и порядка сбора и зачисления арендной платы за его использование“ определено следующее: сборщиком средств арендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности является его балансодержатель. На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем в силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика. Согласно статьям 46 и 47
Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. По смыслу названных норм суд должен обсудить с истцом вопрос о замене ответчика другим лицом или о привлечении к участию в деле второго ответчика и в случае несогласия истца рассмотреть дело по предъявленному иску. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд обсуждал с истцом вопрос о привлечении учреждения в качестве второго ответчика и истец отказался от этого. В силу статьи 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что предприятие не конкретизировало размер каждого из заявленных требований. Однако в исковом заявлении истец представил расчет и указал размер каждого требования (101461 рубль 37 копеек - арендная плата, 18803 рубля 04 копейки НДС, 410 рублей - пени, 6516 рублей 21 копейка - государственная пошлина, 20720 рублей 90 копеек - проценты; т. 1, л.д. 8).

Суды неправильно применили нормы
материального и процессуального права, что повлекло за собой неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, выяснить полномочия департамента на сдачу здания в аренду, оценить договор от 11.06.2002 N 5698-4 на предмет ничтожности, обсудить с истцом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика учреждение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10253/2006-С4-28 в части отказа во взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.