Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4340/2007 по делу N А53-13326/2006-С4-41 Объект аренды не определен, следовательно, отсутствуют доказательства фактической передачи имущества и использования его обществом. Суд со ссылкой на статьи 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным и у общества не имеется оснований для оплаты аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4340/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Поливянское“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Сеятель“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Поливянское“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2007 по делу N А53-13326/2006-С4-41, установил следующее.

ОАО “Поливянское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сеятель“ (далее - акционерное общество) о взыскании 55 тыс. рублей задолженности по договору от 01.09.2003 N 171 аренды комбайна.

Решением от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены на том основании, что за пользование комбайном “Херсонец-200“, полученным по договору от 01.09.2003 N 171, акционерное общество обязано перечислить истцу арендную плату. Суд отклонил доводы ответчика о фальсификации договора аренды и акта приемки-передачи комбайна, поскольку заключением эксперта от 11.12.2006 N 7230 признаков фальсификации этих документов не установлено. При разрешении спора суд исходил из презумпции того, что истец является надлежащим арендодателем, пока не доказано иное.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договор аренды от 01.09.2003 N 171 является незаключенным в связи с неопределенностью объекта аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества и фактическое пользование им арендатором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Согласно заключению эксперта от 11.12.2006 N 7230 не представляется возможным сделать вывод о том, что подпись на договоре и акте приемки-передачи от 01.07.2004 принадлежит Кислице А.И. На момент подписания акта от 01.07.2004 Кислица А.И. не являлся генеральным директором ответчика, поэтому не праве был подписывать документы от его имени.

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующим:

- отсутствие индивидуальных признаков объекта аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано;

- факт передачи комбайна арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2004, информационным письмом от 19.10.2006 и заявлением от 24.10.2006 бывшего директора акционерного общества, подписавшего договор аренды и подтвердившего факт использования комбайна;

- в материалах дела отсутствует устав истца, поэтому невозможно установить, к компетенции какого органа отнесено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; протокол заседания совета директоров от 07.06.2004 N 2 составлен с нарушением пункта 4 статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“, так как в нем не указаны место и время проведения заседания;

- вывод суда об отсутствии у Кислицы А.И. полномочий на подписание акта приемки-передачи от 01.07.2004 не основан на материалах дела, ответчик не доказал, что Кислица А.И. уволен с должности генерального директора акционерного общества до подписания акта;

- подпись на договоре от 01.09.2003 и акте приемки-передачи от 01.07.2004 принадлежит Кислице А.И., поскольку судебной экспертизой иное не установлено;

- вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на комбайн, опровергается материалами дела.



В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что договор аренды является незаключенным, истец не доказал факт передачи комбайна и пользования им ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) подписали договор аренды комбайна “Херсонец-200“. Согласно условиям договора он заключен с 01.03.2003 по 01.12.2003. Размер арендной платы составляет 100 тыс. рублей в месяц, общая сумма - 300 тыс. рублей, которая должна быть уплачена единовременно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 31.12.2003.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и несвоевременный возврат арендованного имущества послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды от 01.09.2003 не указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (государственный номер транспортного средства, год выпуска, номер двигателя). Согласно пункту 1.4 договора имущество должно быть передано арендатору в течение пяти дней с момента подписания договора. Между тем доказательства передачи комбайна акционерному обществу, использование его ответчиком не предоставлены, а довод общества о том, что договор имеет силу передаточного акта, признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции оценил информационное письмо от 19.10.2006 и заявление от 24.10.2006, в которых Кислица А.И. подтверждает подписание им в качестве генерального директора акционерного общества договора аренды от 01.09.2003, акта от 01.07.2004 по возврату комбайна, и пришел к выводу, что эти документы не являются надлежащими доказательствами предоставления в аренду комбайна. Кислица А.И. к участию в деле не привлекался, объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значения для дела, не давал (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве свидетеля не вызывался. Акт от 01.07.2004 подписан Кислицей А.И., с которым на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества от 07.06.2004 N 2 досрочно расторгнут трудовой контракт, и ему предписано в двухнедельный срок передать все дела принятому с 05.06.2004 новому генеральному директору. Обстоятельства прекращения трудовых отношений с Кислицей А.И. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. В протоколе заседания совета директоров акционерного общества указаны место и время его проведения, поэтому ссылка общества на нарушение пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не выставляло акционерному обществу счета-фактуры для оплаты аренды, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 22.03.2005 истец должен ответчику 438239 рублей, доказательства наличия задолженности акционерного общества по арендной плате, нахождения комбайна в собственности истца, государственной регистрации транспортного средства отсутствуют.

Поскольку не определен объект аренды, отсутствуют доказательства фактической передачи комбайна “Херсонец-200“, использование его акционерным обществом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является незаключенным и у акционерного общества не имеется оснований для оплаты аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств и выводов суда. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2007 по делу N А53-13326/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.